Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2020 ~ М-3016/2020 от 17.06.2020

Копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Облиной Е. О.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

01.10.2016г. между ТСЖ «Партнер-8» и Некоммерческим партнерством по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее НПУНИ «Бизнес-Центр»), заключены договоры на обслуживание дома, в связи с чем, с 01.10.2016г. весь штат сотрудников ТСЖ «Партнер-8» перешел в штат НПУНИ «Бизнес-Центр».

В августе 2017г. на общем собрании собственников жилья истец ФИО1 избран управляющим ТСЖ «Партнер-8» и с 01.06.2018г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей по совместительству в НПУНИ «Бизнес-Центр».

30.04.2020г. истцом осуществлен звонок учредителю НПУНИ «Бизнес-Центр» по вопросу невыплаты заработной платы вахтерам, в ходе которого ему стало известно, что он уволен из НПУНИ «Бизнес-Центр» с 30.04.2020г.

Заявление об увольнении истец не писал, при этом ему сообщено, что документы об его увольнении направлены почтой по адресу регистрации. Однако, по адресу регистрации ФИО1 не проживает и в отделение почтовой связи в период пандемии не ходил. Учредитель, начальник юридического отдела и другие сотрудники НПУНИ «Бизнес-Центр» знали, что он проживает по адресу: <адрес>.

По мнению истца, прежде чем уволить, ответчику необходимо было потребовать от него передать дела, чего не было выполнено.

20.05.2020г. истцом получено уведомление об увольнении и письмо председателя ТСЖ «Партнер-8» о восстановлении его в должности с 01.05.2020г. В бухгалтерии пояснили, что его расчетный лист будет выдан по запросу.

В нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор получен им через два года после его заключения.

При увольнении ответчиком не произведена оплата за работу по утеплению помещения вахтеров и крепление зеркал в подъезде, что подтверждается заявлением и актами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд разобраться в законности его увольнения и проверить правильность произведенных выплат, оценив профессионализм действий сотрудников ответчика НПУНИ «Бизнес-Центр» и в случае выявления нарушений восстановить его в должности управляющего с выплатой заработной платы с 01.05.2020г., обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Партнер-8».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, не уведомившего суд о причинах неявки.

Представитель ответчика НПУНИ «Бизнес-Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 направлялись ему по месту его регистрации и по месту исполнения должностных обязанностей, однако, истец не предпринял необходимых действий для получения указанной корреспонденции. В настоящее время с истцом произведен расчет в полном объеме, какой-либо задолженности у НПУНИ «Бизнес-Центр» перед истцом не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица «Партнер-8» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнении истца не допущено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    01.10.2016г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Партнер-8» заключен договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого НПУНИ «Бизнес-Центр» обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества указанного МКД, в том числе по техническому обслуживанию.

    01.06.2018г. между работодателем НПУНИ «Бизнес-Центр» и работником (истцом) ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО1 принял на себя выполнение трудовой функции в должности управляющего (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 работа по договору является для работника работой по совместительству.

Местом работы является дом, находящийся на обслуживании у работодателя, а именно по адресу: <адрес> (п. 1.4 трудового договора). В п. 3.1 трудового договора определено, что работнику установлен должностной оклад в сумме 12 994 руб. в месяц.

Режим рабочего времени определен работнику: с понедельника по пятницу (п. 4.1 трудового договора) и рабочее время с 08 час. до 17 час. (п. 4.2 трудового договора).

Указанный трудовой договор подписан представителем работодателя НПУНИ «Бизнес-Центр» и работником ФИО1, при этом второй экземпляр трудового договора от 01.06.2018г. получен работником ФИО1 – 21.08.2019г.

Согласно приказу № от 01.06.2018г., ФИО1 с 01.06.2018г. принят на должность управляющего, на условиях работы по совместительству. Истец с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в документе.

В настоящее время трудовой договор от 01.06.2018г. с ФИО1 прекращен, истец уволен из НПУНИ «Бизнес-Центр», в связи с чем, ФИО1 заявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности управляющего в НПУНИ «Бизнес-Центр», при разрешении которых установлено следующее.

Из заявления председателя ТСЖ «Партнер-8» от 30.12.2019г. следует, что ТСЖ «Партнер-8» просит НПУНИ «Бизнес-Центр» расторгнуть трудовой договор от 01.06.2018г., заключенный между НПУНИ «Бизнес-Центр» и ФИО1 с 01.02.2020г., в связи с невыполнением им должностных обязанностей: не рассмотрены заявления, жалобы, обращения… Председатель ТСЖ «Партнер-8» и члены правления утратили доверие к ФИО1

Согласно предупреждению от 17.02.2020г., работодатель НПУНИ «Бизнес-Центр» уведомил ФИО1, что на основании ст. 288 ТК РФ трудовой договор от 01.06.2018г., заключенный с ним на условиях совместительства, будет прекращен, в связи с приемом на работу работника для которого указанная работа будет основной.

18.02.2020г. НПУНИ «Бизнес-Центр» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что управляющий МКД № по <адрес> ФИО1, работающий по совместительству по трудовому договору от 01.06.2018г., с 10 час. до 11час. отсутствовал на своем рабочем месте.

В соответствии с требованием о предоставлении письменных объяснений от 19.02.2020г. НПУНИ «Бизнес-Центр» предложило ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 18.02.2020г. по адресу: <адрес>, без уважительных причин, что подтверждается актами.

Согласно описи вложения в заказное письмо АО «Почта России», предупреждение о прекращении трудового договора от 17.02.2020г. и требование о предоставлении письменных объяснений направлено НПУНИ «Бизнес-Центр» работнику ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес> - 19.02.2020г.

Между тем, указанная корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю НПУНИ «Бизнес-Центр» с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что предупреждение о расторжении трудового договора и требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте направлялось ответчиком НПУНИ «Бизнес-Центр» работнику ФИО1 также по месту исполнения истцом должностных обязанностей (по месту фактического проживания) по адресу: <адрес>, заказной почтой 21.02.2020г., что подтверждается описью вложения почтового отправления АО «Почта России». Однако, почтовый конверт с указанной корреспонденцией также возвращен НПУНИ «Бизнес-Центр» с отметкой «истек срок хранения».

Согласно уведомлению от 16.04.2020г., НПУНИ «Бизнес-Центр» сообщил ФИО1, что трудовой договор от 01.06.2018г., заключенный на условиях совместительства, будет прекращен 01.05.2020г., в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Указанное уведомлени отправлено НПУНИ «Бизнес-Центр» письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № от 17.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик должным образом направил в адрес работника ФИО1 предупреждение о прекращении с ним трудового договора, однако, ФИО1 уклонился от получения указанной корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с неполучением юридически значимого сообщения.

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением от 12.04.2020г. ФИО5 просила работодателя НПУНИ «Бизнес-Центр» перевести ее с должности администратора на должность управляющего МКД № по <адрес> с 30.04.2020г.

Согласно приказу № от 30.04.2020г. НПУНИ «Бизнес-Центр» с 30.04.2020г. работник, исполняющий обязанности администратора по адресу Кирова/Димитрова, ФИО5 постоянно переведена на должность управляющего в структуру Кирова/Димитрова НПУНИ «Бизнес-Центр».

30.04.2020г. НПУНИ «Бизнес-Центр» издан приказ № о расторжении трудового договора от 01.06.2018г. и увольнении с 30.04.2020г. работника ФИО1, исполнявшего должностные обязанности управляющего, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ.

02.05.2020г. НПУНИ «Бизнес-Центр» ФИО1 по адресу: <адрес>54, заказной почтой направлены уведомление от 16.04.2020г., справка о средней заработной плате, справки 2-НДФЛ за 2019г., за 2020г., справка для пособий, приказ № от 30.04.2020г., что подтверждается описью почтового отправления и кассовым чеком АО «Почта России» от 02.05.2020г.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует, что на место ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности управляющего в НПУНИ «Бизнес-Центр» по совместительству, 30.04.2020г. принята работник ФИО5, для которого работа в должности управляющего является основной, что является основанием для прекращения с истцом трудового договора по статье 288 ТК РФ.

Принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 произведена НПУНИ «Бизнес-Центр» с соблюдением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении его в должности управляющего в НПУНИ «Бизнес-Центр» по совместительству не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись         Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>