Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2013 ~ М-2375/2013 от 01.08.2013

Дело №2-2375/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Ларина СН,

при секретаре Чемерзовой ТН,

с участием: представителя истца Чеха АА (доверенность от 23.04.2013, сроком действия Зг), ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мерзлякова ФИО3 к Кравцовой ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков АБ обратился в суд с указанным иском к Кравцовой АА. Просил взыскать
с ответчика в свою пользу материальный ущерб,

причиненный ДТП в размере /________/., а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения - /________/ услуг представителя /________/., нотариальное удостоверение доверенности и ПТС - /________/., по оплате госпошлины - /________/.

Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2013 в /________/ произошло ДТП участниками которого стали истец, управлявший автомобилем /________/, /________/ и ответчик, управлявшая автомобилем /________/, /________/.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кравцовой АА, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что привело к аварии. Кравцова АА была привлечена к административной ответственности по /________/ КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована ООО «/________/», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере /________/.

В связи с тем, что страхового возмещения в указанном размере было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел повторную экспертизу. Согласно заключению НЭПБ «/________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /________/. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за минусом /________/. выплаченных ему страховой компанией.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил для рассмотрения дела своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в заявленном объеме, просила суд принять признание им иска, представив суду письменное заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель истца не возражал против принятия судом заявления ответчика о признании иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере /________/. - разница между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом.

Кроме того, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/., что подтверждается договорами по оказанию услуг по составлению искового заявления и представительства в суде от 25.07.2013, а так же актами приема-передачи денежных средств от 25.07.2013.

Так же с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по производству экспертизы в размере /________/., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от 29.07.2013, 100руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя и /________/. -удостоверение нотариусом ПТС автомобиля /________/, что подтверждается указанными документами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит госпошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2013.

В соответствие со ст.333.19 НК РФ указанная сумма госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (расчет госпошлины -3 200руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования полностью удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой ФИО5 в пользу Мерзлякова ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере /________/., расходы по оплате экспертного заключения - /________/., услуг представителя /________/., удостоверение доверенности и ПТС - /________/., по оплате госпошлины - /________/, всего взыскать /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Секретарь -

Судья /________/

/________/

/________/