Решение по делу № 2-41/2014 (2-4892/2013;) ~ М-4945/2013 от 06.11.2013

№ 2-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Гульмана Д.Е., его представителя действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2013года сроком действия на один год Полякова С.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульмана Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гульман Д.Е.обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты в сумме 61 769,51 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6700 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки в размере 26636,67 руб., a всего в общей сумме 101606,18 рублей, взыскании судебных расходов сумме 7000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Ф> под управлением Макина P.A. и автомобиля <В> под управлением Гульмана Д.Е., принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Макина P.A. застрахована в страховой компании «Согласие». 11 июля 2013 года в отношении Макина Р.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Фактический размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, согласно отчёту об оценке ИП <данные изъяты> составляет 87561,64 рубль с учётом износа деталей. Страховое общество выплатило истцу 25792,13 рублей. Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, независимого эксперта, компенсацию морального вреда, неустойку судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика в вышеуказанных размерах. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Гульман Д.Е, его представитель Поляков СВ., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013г., выданной сроком на один год (л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном обьеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 98), в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика, действующая по доверенности от 25.10.2013 года сроком по 30.08.2015 года ( л.д. 58) Кунту М.В. указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ( л.д.56-57)

Третье лицо Макин Р.А.извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.100-101), Согласно поступившей телефонограмме Макин Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску Гульмана Д.Е. к страховой компании о возмещении невыплаченных денежных средств не возражает ( л.д. 103)

Представитель ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д.99)

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Гульману Д.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль <В> (л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Ф> под управлением Макина P.A. и автомобиля <В> под управлением Гульмана Д.Е., принадлежащем ему на праве собственности.

Вина водителя Макина Р.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Макин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 47 ); определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гульмана Д.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д. 45), объяснениями участников ДТП (л.д.48,49); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.50).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Макин Р.А. не оспаривал, возражений по иску в материалы дела не представил.

Риск наступления гражданской ответственности Гульмана Д.Е.в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Гражданская ответственность Макина Р.А. по договору ОСАГО также застрахована ООО СК «Согласие»(страховой полис серии ВВВ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 257932, 13 рублей, эвакуатор не оплачен ( л.д. 24)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу (л.д. 24), что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 87561,64 рублей (л.д.8-31).

В связи с поступившим ходатайством представителя ООО «Россгосстрах», оспариванием оценки, произведенной истцом, по определению Ачинского городского суда от 10.12.2013 года была назначена судебная автооценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ( л.д. 75-76)

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что в расчете № ЗАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ принята 300 рублей, окрасочных – 350 рублей, т.е. использовались цены нереально низкие, а не среднерыночные, как того требует экспертная методика. Указанные выводы нашли свое отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83-84)

При таком положении суд не может принять во внимание данные расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 62-72)

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93892, 04 рублей (л.д.83-92).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из расчета 87561, 64 – 25792, 13 = 61769, 51 рублей, что не превышает размера определенного экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа, суд считает возможным, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворить исковые требования в заявленных истцом размерах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. ( л.д. 6), а также расходы по перевозе автомобиля <данные изъяты> эвакуатором с места ДТП в размере 6 700 руб. (л.д. 21), которые включаются в состав страховой суммы и подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 75469, 51руб. (61769,51+ 3 500 руб. + 6 700 руб.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.12.2012 года (со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по 06.11.2013 года ( даты подачи искового заявления в суд ) (323дн.). Размер неустойки будет составлять 75469, 51 * 8,25%:75 *323= 26815, 46 рублей.

Однако, учитывая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт, что страхователь на протяжении длительного время не ставил страховщика в известность о наличии у него претензий по вопросу страховой выплаты, произведенной не в полном объеме, при этом не предъявлял отчет независимого оценщика, в связи с чем страховщик о притязаниях истца узнал лишь при получении искового заявления истца в ноябре 2013 года, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 6 000 рублей

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что размер неустойки следует исчислять также из размера компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку компенсация морального вреда в размер страховой выплаты не включается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме ( 75469, 51 + 6000 + 500) ? 50% = 40984, 76 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 10, 11) следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором, распиской в получении (л.д.22,23).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Гульмана Д.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в двух судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 2644, 09 рублей из расчета (81569, 51 – 20000) ?3% + 800 рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 28 44,09рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Гульмана Д.Е. страховую выплату 75469, 51 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 40984, 76 рублей, судебные расходы 4000 рублей, всего на общую сумму 126954, 27 рублей ( сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 27 коп), в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 2844, 09 ( две тысячи восемьсот сорок четыре рубля 09 коп).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд через Ачинский городской

Федеральный судья : Н.В.Гудова