Решение по делу № 2-136/2015 (2-2155/2014;) ~ М-2070/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-136/2015

Поступило в суд 27.10.2014 года

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2015 года                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Пономарева А.В., представителя истца Устюжанина Ю.А., представителя третьего лица Максимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева А. В. к Сушкову И. Ю., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Сушкову И.Ю., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В заявлении указывалось, что 10 июня 2014 года в 23 час.20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева А.В., принадлежащего ему же, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Р.А., принадлежащего Степанову Р.А., «Тойота Авенсис», регистрационный номер №, принадлежащего Шиверину С.О., под его же управлением, и автомобиля ГАЗ-2775, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Компания Чистая вода», под управлением Сушкова И.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сушковым И.Ю. п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 695 руб. 00 коп. За оценку стоимости ущерба истец оплатил 2500 рублей. Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 50644 руб. 18 коп. В выплате оставшейся суммы страховой компанией было отказано, в связи с тем, что лимит страховой выплаты в размере 160 000 рублей исчерпан, поскольку были произведены страховые выплаты остальным потерпевшим. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58050 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 52 коп.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Кроме того, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, за составление отчета об оценке ущерба им было уплачено 2250 рублей, а не 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2250 рублей.

Представитель истца Устюжанин Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик по делу Сушков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Согласно сообщению УФМС по НСО Сушков И.Ю.с 24 июня 2014 года зарегистрирован по <адрес> (л.д.72), то есть, по адресу, по которому направлялась судебная повестка. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Компания Чистая вода» Максимов Д.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании поддержал отзыв на иск, согласно которому, ДТП, произошедшее 10 июня 2014 года, в результате которого имуществу истца был причинен вред, имело место в период нахождения автомобиля ГАЗ-2775, г/н № во временном законном владении и под управлением ИП Сушкова И.Ю. Данный автомобиль принадлежит ООО «Компания Чистая вода», однако, 22 июля 2013 года по договору № был передан ООО «Компания Чистая вода – Норинга» в целях увеличения объема продаж. С целью организации услуг по доставке грузов ООО «Компания Чистая вода – Норинга» передала автомобили, полученные от ООО «Компания Чистая вода» в субаренду ООО «ТК Авторегион» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в свою очередь в рамках договора передало автомобиль в субаренду ИП Сушкову И.Ю. Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик не состоял в трудовых отношениях с третьим лицом, следовательно, должен единолично нести ответственность за причиненный им вред.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «ГАЗ-2775», государственный регистрационный знак М514ХТ54, принадлежит на праве собственности ООО «Компания Чистая вода» (л.д.78-79)

По договору № от 22 июля 2013 года ООО «Компания Чистая вода» в целях увеличения объемов продаж передала ООО «Копания Чистая вода-Норинга» оборудованные рекламными логотипами транспортные средства для организации доставки товаров в адрес третьих лиц (п.2.2 договора, л.д.80). В Акте приема-передачи транспортных средств от 31 июля 2013 года под № числится автомобиль ГАЗ-2775, г/н № (л.д.87).

По договору субаренды транспортных средств № от 01 февраля 2014 года ООО «Компания Чистая вода – Норинга» передало указанный автомобиль в аренду ООО «ТК Авторегион», что подтверждается актом приема-передачи (л.д.89-93). Далее по договору субаренды от 15 апреля 2014 года № ООО «ТК Авторегион» передало указанный автомобиль ГАЗ-2775 в аренду индивидуальному предпринимателю Сушкову И.Ю. (л.д.98-102).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу законного основания. В судебном заседании было установлено, что ответчик Сушков И.Ю. в момент ДТП владел и управлял автомобилем на законных основаниях – по договору субаренды.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, установлено, что 10 июня 2014 года в 23 часов 20 минут на <адрес> водитель Сушков И.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-2775, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоявший автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащий Шиверину С.О., в результате чего автомобиль «Тойота Авенсис» совершил удар с автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим Пономареву А.В., а автомобиль «Тойота Королла» совершил удар с автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, принадлежащим Степанову Р.А. В действиях водителей Степанова Р.А., Пономарева А.В. и Шиверина С.О. нарушений ПДД не усматривается (л.д.134)

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением Сушкова И.Ю., совершил наезд на транспортное средство, стоявшее на парковке, которое в свою очередь совершило наезд на другой автомобиль на парковке, а тот в свою очередь – на третий автомобиль.

Согласно административному материалу, Сушков И.Ю. также признавал свою вину в произошедшем ДТП, указав в объяснениях, что засмотрелся в документы и совершил наезд на стоявший автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сушкова И.Ю. имеется нарушение требований ПДД, которое состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно отчету № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 11 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 108 695 ру.00 коп. (л.д.12-23).

СОАО «ВСК» возместило истцу страховую выплату в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50644 руб. 18 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.39) и платежным поручением (л.д.40). Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 58 050 руб. 82 коп. Остальным потерпевшим СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение: Шиверину С.О. – 65753 руб. 16 коп. (л.д.37), Степанову Р.А. – 43602 руб. 66 коп. (л.д.42). Итого, сумма страхового возмещения, выплаченная всем потерпевшим, составила 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 2250 рублей, что подтверждается приходным ордером (л.д.23). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом было оплачено 6000 рублей по приходному ордеру № от 27.08.2014 года (л.д.24), и по квитанции № от 17 января 2015 года (л.д.47) – 3000 рублей. Согласно договора на оказание услуг от 27 августа 2014 ООО «АльпТех» обязуется по заданию заказчика подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей (л.д.58). Исполнения договора от 27.08.2014 года директор ООО «АльпТех» поручил юристу ООО «Устюжанину Ю.А. (л.д.57).

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1961 руб. 53 коп. (л.д.4). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (12.01.2015г., 27.01.2015г., 13.02.2015г.), объема проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 9000 рублей является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198,199, 233-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Сушкова И. Ю. в пользу Пономарева А. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 58 050 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба – 2250 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1941 руб. 52 коп., а всего взыскать 71 242 (семьдесят одна тысяча двести сорок два) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                                                   О.В.Лихницкая

<данные изъяты>