Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2016 ~ М-877/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2016г. по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» к Камаевой Н.П., Камаеву Н.А., Камаеву А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Камаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камаеву А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Камаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МП г.о.Самара «Универсалбыт» первоначально обратился в суд с иском к ответчику Камаевой Н.П., указав, что просит суд обязать Камаеву Н.П. обеспечить сотрудникам МП г.о. Самара «Универсалбыт» доступ в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ,

взыскать с Камаевой Н.П. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом Кировского района г.о.Самара на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имущества городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> установлены нарушения и в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» (истца) вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причин по наличию гниения, просадки деревянных стен в <адрес>, местных разрушений и др. повреждений элементов фундамента <адрес>.

В целях устранения выявленных Государственной жилищной инспекцией нарушений истец неоднократно обращался к Камаевой Н.П. - собственнику вышеуказанной квартиры (ответчику), с просьбой предоставить доступ в <адрес>, для проведения ремонтных работ, однако, ответчик отказала в допуске в квартиру ремонтной бригады для производства работ, о чем был составлен Акт.

В связи с указанными выше обстоятельствами до настоящего времени устранить
выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения не представляется
возможным. Так, при наличии необходимости проведения ремонтных работ потребитель обязан допустить работников управляющей организации для выполнения таких работ. Ответчик Камаева Н.П. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, несет бремя содержания данного жилого помещения, обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а также обязана соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, обязана допускать в занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Истец считает, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных обязанностей может привести к наступлению неблагоприятных последствий, которые могут затронуть права остальных жильцов дома по адресу: <адрес>, а также права МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе судебных разбирательств, в связи с использованием спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, истец МП г.о.Самара «Универсалбыт» уточнил заявленные исковые требования, включив в качестве соответчиков Камаева А.Н., Камаева А.Н., Камаеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Камаева А.Н., Камаеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Камаева А.Н., Камаева Н.А., указав, что просит суд обязать Камаеву Н.П., Камаева Н.А., Камаева А.Н.
Н., Камаева А.Н., Камаеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Камаева А.Н., Камаеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Камаева А.Н. обеспечить сотрудникам МП г.о.Самара «Универсалбыт» доступ в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, для проведения ремонтных работ,

взыскать солидарно с Камаевой Н.П., Камаева Н.А., Камаева А.Н., Камаева А.Н., Камаевой А.А., в лице законного представителя Камаева А.Н., Камаевой Д.А. в лице
законного представителя Камаева А.Н., в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт»
<данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового
заявления в суде, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5) и уточненном исковом заявлении (л.д.139-140).

Также к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Представитель истца МП г.о.Самара «Универсалбыт» - Колбешина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5) и уточненном исковом заявлении (л.д.139-140).

Также дополнительно суду пояснила, что по Предписанию Государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Универсалбыт» была разработана сметная документация по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>.

Производство данных видов работ устраняет правонарушения выявленные ГЖИ, отраженные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы не ухудшают техническое состояние несущих строительных конструкций, а приостанавливают дальнейшее разрушение фундамента и просадку деревянных стен в <адрес>, тем самым обезопасят проживание жителей. Работа будет проводиться в присутствии нанимателя жилого помещения, Камаевой Н.П. и членов ее семьи.

Представители истца МП г.о.Самара «Универсалбыт» неоднократно пытались получить доступ в квартиру ответчиков для производства ремонтных работ, однако, ответчики отказывали в доступе, ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ не безопасно.

Представитель истца МП г.о.Самара «Универсалбыт» в судебном заседании просила суд принять во внимание, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы в жилом помещении, по адресу: <адрес>, провести невозможно, что проведение ремонтных работ может привести к разрушению квартиры и небезопасно, суду не предоставлено. Также в судебном заседании сторона ответчиков пояснила, что строительно-техническую экспертизу, с целью опровержения разработанной стороной истца сметной документация по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>, не намерена, сами ответчики специальными познаниями не обладают, а у представителей МП г.о.Самара «Универсалбыт» имеются соответствующие сертификаты и разрешение на проведение соответствующих ремонтных работ.

В связи с тем, что ответчики отказали в допуске в квартиру ремонтной бригады МП г.о.Самара «Универсалбыт» для производства работ, был составлен Акт, который приобщен к материалам дела, а также в ходе судебных разбирательств ответчики не предприняли попыток для разрешения спора в досудебном порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами до настоящего времени устранить
выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения не представляется
возможным, в связи с чем в настоящее время управляющая компания привлекается к административной ответственности за неисполнения предписания в срок, чем причиняются значительные убытки МП г.о.Самара «Универсалбыт».

Ответчик Камаева Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Туктаров Р.Р.в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-54), согласно которым просили суд в удовлетворении исковых требований МП. г.о. Самары «Универсалбыт» о предоставлении доступа в жилое помещение в судебном порядке и взыскании госпошлины, в сумме шесть тысяч рублей, отказать.

В обоснование заявленных письменных возражений указали, что Камаева Н.П. не является собственником квартиры. Она является нанимателем жилого помещения по Договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считают, что истец указал ненадлежащего ответчика. Собственником помещения является Департамент управления имуществом г.о.Самара. В силу ст.678 ГК РФ обязанности нанимателя ответчик исполняет надлежащим образом и добросовестно в полной объеме, оплачивает все услуги, долгов не имеет. Также просят суд принять во внимание, что у Камаевой Н.П. отсутствуют какие либо Договорные отношения с данной организацией - МП г.о.Самара «Универсалбыт», о которой узнала впервые с искового заявления.

Также Камаева Н.П. и ее представитель просили суд принять во внимание, что примерно ДД.ММ.ГГГГ из управляющей организации был телефонный звонок, что ДД.ММ.ГГГГ приедет представитель для осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ приходили три человека, один из них, представившись мастером Сорокиным Ю.Г., свободно вошел внутрь спорной квартиры и осмотрел все помещения. Он заявил, что они будут заделывать «дыру». При этом никто из членов семьи не препятствовал к доступу и осмотру квартиры представителю управляющей организации. При этом наряда-допуска у них не имелось, а значит, что- либо ремонтировать они не имели права. Соответственно, данные изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности. Сам Акт был составлен позже, без присутствия стороны ответчика.

Для обеспечения правильного разрешения дела и исполнения Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилищной инспекции Самарской области МП г.о.Самара «Универсалбыт» необходимо предоставить стороне ответчика, как потребителю надлежащим образом составленный и утвержденный должностным лицом документ с перечнем работ; смету; указать будут ли жильцы отселены на время ремонта в другое жилье, сроки исполнения, учитывая зимнее время года. Просили указать фамилию ответственного лица за надлежащий и безопасный ремонт с составлением акта о приемке выполненных работ и услуг. На данный момент <адрес> признана непригодной для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектное бюро» от 2012г., семья опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с ремонтом отдельных конструкций в зимнее время. Семье ответчика нужны гарантии безопасности жизни и здоровья. При исполнении данных требований Камаева Н.П. и члены ее семьи обязуются предоставить беспрепятственный доступ ремонтной бригаде. В соответствии с документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170)», управляющая организация обязана была предоставить ответчика заблаговременно надлежаще оформленные нормативные документы и оснований у сторон для конфликта не возникло бы..

Также в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы в жилом помещении, по адресу: <адрес>, провести невозможно, что проведение ремонтных работ может привести к разрушению квартиры и небезопасно, суду не могут. Также в судебном заседании сторона ответчиков пояснила, что строительно-техническую экспертизу с целью опровержения разработанной стороной истца сметной документации по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>, не намерена, сами ответчики специальными познаниями не обладают, однако, просили суд приять во внимание, что на данный момент <адрес> признана непригодной для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектное бюро» от 2012г., семья опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с ремонтом отдельных конструкций в зимнее время. Семье ответчиков нужны гарантии безопасности жизни и здоровья.

Ответчики Камаев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Камаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камаев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Камаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-54), согласно которым просили суд в удовлетворении исковых требований МП. г.о. Самары «Универсалбыт» о предоставлении доступа в жилое помещение в судебном порядке и взыскании госпошлины, в сумме шесть тысяч рублей, отказать. В судебном заседании полностью подержали пояснения и доводы Камаевой Н.П. и ее представителя, дав суду аналогичные пояснения. Также просили суд приять во внимание, что на данный момент <адрес> признана непригодной для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектное бюро» от 2012г., семья опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с ремонтом отдельных конструкций в зимнее время. Семье ответчиков нужны гарантии безопасности жизни и здоровья.

Ответчик Камаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-54), согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований МП. г.о. Самары «Универсалбыт» о предоставлении доступа в жилое помещение в судебном порядке и взыскании госпошлины, в сумме шесть тысяч рублей, отказать. В судебном заседании полностью подерживал пояснения и доводы Камаевой Н.П. и ее представителя.

Также просил суд приять во внимание, что на данный момент <адрес> признана непригодной для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектное бюро» от 2012г., семья опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с ремонтом отдельных конструкций в зимнее время. Семье ответчиков нужны гарантии безопасности жизни и здоровья.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, просил суд рассмотреть дело без участия представителя государственной жилищной инспекции Самарской области, оставив разрешение спора на усмотрение суда и, сообщив, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., совместно с представителем управляющей компании МП г.о.Самара «Универсалбыт», а также с участием Камаевой Н.П. выявлены следующие нарушения: наличие гниения, просадки деревянных стен в <адрес>, наличие местных разрушений и других повреждений элементов фундамента <адрес>. В связи с этим управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» выдано предписание по обеспечению безопасных условий проживания граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В     ходе     проверки     исполнения     предписания,     проведенной     ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, нарушения не устранены. В связи с этим, инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 19,5 Кодекса об административном правонарушении Российской (л.д.135).

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду через канцелярию суда письменные возражения, согласно которым просиЛ суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. В случае, если истцом в суд будут предоставлены все необходимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и при условии установления судом соответствия представленных истцом документов требованиям действующего законодательства, Департамент считает возможным оставить решение спора на усмотрение суда (л.д.126-127).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» с 2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом Кировского района г.о.Самара, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имущества городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки по адресу: <адрес>, установлены нарушения Государственной жилищной инспекцией Самарской области и в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» (истца) вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причин по наличию гниения, просадки деревянных стен в <адрес>, местных разрушений и др. повреждений элементов фундамента <адрес>.

Судом установлено, что Камаева Н.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по Договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают 6 человек: Камаева Н.П., Камаев А.Н., Камаев А.Н., Камаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.136).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области усматривается, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., совместно с представителем управляющей компании МП г.о.Самара «Универсалбыт», а также с участием Камаевой Н.П. выявлены следующие нарушения: наличие гниения, просадки деревянных стен в <адрес>, наличие местных разрушений и других повреждений элементов фундамента <адрес>. В связи с этим управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» выдано предписание по обеспечению безопасных условий проживания граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В     ходе     проверки     исполнения     предписания,     проведенной     ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, нарушения не устранены. В связи с этим, инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 19,5 Кодекса об административном правонарушении Российской (л.д.135)

Судом установлено, что по Предписанию Государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Универсалбыт» была разработана сметная документация по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>. Производство данных видов работ устраняет правонарушения выявленные Государственной жилищной инспекции Самарской области, отраженные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы не ухудшают техническое состояние несущих строительных конструкций, а приостанавливают дальнейшее разрушение фундамента и просадку деревянных стен в <адрес>, тем самым обезопасят проживание жителей. Работа будет проводиться в присутствии нанимателя жилого помещения, Камаевой Н.П. и членов ее семьи (л.д.134).

В ходе судебных разбирательств соответствующие документы были предоставлены суду и сторонам по делу, в том числе ответчикам.

В целях устранения выявленных Государственной жилищной инспекцией нарушений истец неоднократно, обращался к Камаевой Н.П. - нанимателю вышеуказанной квартиры (ответчику) и членам ее семьи, с просьбой предоставить доступ в <адрес>, для проведения ремонтных работ, однако, ответчики отказали в допуске в квартиру ремонтной бригады для производства работ, о чем был составлен Акт.

В связи с указанными выше обстоятельствами до настоящего времени устранить
выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения не представляется
возможным.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или
юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а
также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных
услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном
доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в
себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками
помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью
граждан. Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества вправе
осуществлять должностные лица управляющей организации. При этом, в силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктом 10 Правил, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач, п. 32 (подпункт "б") Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий в любое время.

Таким образом, при наличии необходимости проведения ремонтных работ потребитель обязан допустить работников управляющей организации для выполнения таких работ.

Ответчик Камаева Н.П. и члены ее семьи, как наниматели квартиры по адресу; <адрес>, несут бремя содержания данного жилого помещения, обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, обязаны допускать в занимаемые ими жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости - жилое помещение № расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ОАО «Волгомост» филиал Мостооряда и Камаевой Н.П. заключен договор социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Камаевой Н.П. предоставлено во владение и бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании пункта 3,8 договора социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель обязан впускать в занимаемое жилое помещение работников жилищных ремонтно-эксплуатационных организаций, обслуживающих дома, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий, а также в случае необходимости - представителей органов государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебных заседаний ответчики не оспаривали, что в настоящее время доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы в жилом помещении, по адресу: <адрес>, провести невозможно, что проведение ремонтных работ может привести к разрушению квартиры и небезопасно, суду предоставить не могут.

Также в судебном заседании сторона ответчиков пояснила, что строительно-техническую экспертизу с целью опровержения разработанной стороной истца сметной документация по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>, не намерена, сами ответчики специальными познаниями не обладают, однако, просили суд приять во внимание, что на данный момент <адрес> признана непригодной для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектное бюро» от 2012г., семья опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с ремонтом отдельных конструкций в зимнее время. Семье ответчиков нужны гарантии безопасности жизни и здоровья.

Однако суд полагает данные доводы не обоснованными и принимает во внимание, что по Предписанию Государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Универсалбыт» была разработана сметная документация по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>.

Производство данных видов работ устраняет правонарушения выявленные Государственной жилищной инспекции Самарской области, отраженные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы не ухудшают техническое состояние несущих строительных конструкций, а приостанавливают дальнейшее разрушение фундамента и просадку деревянных стен в <адрес>, тем самым обезопасят проживание жителей. Работа будет проводиться в присутствии нанимателя жилого помещения, Камаевой Н.П. и членов ее семьи.

Также суд принимает во внимание, что представители истца МП г.о.Самара «Универсалбыт» неоднократно пытались получить доступ в квартиру ответчиков для производства ремонтных работ, однако, ответчики отказывали в доступе, ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ не безопасно, однако, доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не предоставлено, сторона ответчиков строительно-техническую экспертизу с целью опровержения разработанной стороной истца сметной документация по восстановлению фундамента и кирпичной кладки в месте расположения <адрес>, не намерена, сами ответчики специальными познаниями не обладают, а у представителей МП г.о.Самара «Универсалбыт» имеются соответствующие сертификаты и разрешение на проведение соответствующих ремонтных работ.

В связи с тем, что ответчики отказали в допуске в квартиру ремонтной бригады МП г.о.Самара «Универсалбыт» для производства работ, был составлен Акт, который приобщен к материалам дела, а также суд принимает во внимание, что в ходе судебных разбирательств ответчики не предприняли попыток для разрешения спора в досудебном порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами до настоящего времени устранить
выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения не представляется
возможным, в связи с чем в настоящее время управляющая компания привлекается к административной ответственности за неисполнения предписания в срок, чем причиняются значительные убытки МП г.о.Самара «Универсалбыт».

Таким образом, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования МП г.о.Самара «Универсалбыт» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» к Камаевой Н.П., Камаеву Н.А., Камаеву А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Камаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камаеву А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Камаевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Камаеву Н.П., Камаева Н.А., Камаева А.Н., Камаева А.Н., Камаеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Камаева А.Н., Камаеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Камаева А.Н. обеспечить сотрудникам Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Камаевой Н.П., Камаева Н.А., Камаева А.Н., Камаева А.Н., в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2016 г.