Определение по делу № 2-154/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-154/2016    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевич В.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил признать п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кунцевичем В.М. и ООО «ХКФ Банк» ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать сумму неполученного кредита в размере 43 805 рублей по указанному кредитному договору; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи в размере 7 344 рубля; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кунцевич В.М. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебные заседания по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеются уведомления.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с копией отзыва на исковое заявление и судебным письмом о необходимости представить в судебное заседание доказательства уважительности пропуска срока исковой давности получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Заявлений от Кунцевич В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

Более того, явка Кунцевич В.М. в судебные заседания признана судом обязательной.

Представитель истца также не явился в судебные заседания, указания суда не исполнил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку истца в судебные заседания дважды и не исполнение истцом указаний суда, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление по иску Кунцевич В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина