Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-424/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

с участием ответчика Даниловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Даниловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратился в суд с иском к Даниловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилова О.М. заключили договор № о предоставлении кредита. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Даниловой О.М. в размере 127 080,90 руб. Кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты>. Согласно кредитному договору Данилова О.М. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с его условиями не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 971 руб., из них 102 962,29 руб. – сумма основного долга, 2 649,65 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 359,06 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просил взыскать с Даниловой О.М. задолженность по кредитному договору в размере 106 971 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339,42 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилова О.М. в судебном заседании с расчетами Банка согласилась, размер внесенных ею денежных средств по кредиту не оспаривала, при этом показала, что в сумму кредита Банком незаконно была включена плата за страхование.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Данилова О.М. заключили договор о предоставлении кредита на приобретение товара в торговой точке, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа составила 5 893 руб. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Данилова О.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежаще, уплату кредита и процентов производила не ежемесячно и не в полном объеме.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, напротив, Данилова О.М. с ним согласилась, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, датой образования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, до этого Данилова О.М. вносила суммы согласно графику платежей, задолженности по кредиту не имела.

Сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 127 080,90 руб. (102 564 руб. – сумма, оплаченная Банком за товар, 24 516.90 руб. плата за подключение к Программе страхования). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения кредита и процентов 29 950 руб., что ей не оспаривается, на иное не указано. 127 080,90 руб. – 4394, 39 руб. – 4 950,90 руб. – 4892,05 руб. – 4964,59 руб. – 4916,68 руб. = 102 962,29 руб. – такова сумма задолженности по основному долгу.

Задолженность по начисленным процентам составляет 2 649,65 руб., проценты на просроченную часть основного долга 1 359,06 руб. (271,81 руб. х 5).

Всего задолженность по кредитному договору составляет: 106 971 руб., в том числе 102 962,29 руб. - основной долг, 2 649,65 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 359,06 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Данная сумма как 106 971 руб. (102 962,29 руб. + 2 649,65 руб. + 1 359,06 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

При этом ссылку ответчика на незаконное взимание Банком платы за подключение к Программе страхования и включение этой платы в размер кредита суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В суде установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Даниловой О.М. была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение товара. В соответствии с данным документом ответчик выразила согласие на подключение к программе страхования. При этом ответчик сама и добровольно проставила слова «да» в графах «подключение дополнительной услуги» и «оплата за счет кредита».

Согласно п. 3 кредитного договора вышеуказанная анкета-заявление в случае получения одобрения Банка вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Графиком платежей и Тарифами «Сетелем Банк» ООО, являются неотъемлемыми частями кредитного договора, заключаемого между клиентом и Банком.

Как следует из раздела 7 оспариваемого кредитного договора, Данилова О.М. выразила безусловное согласие на подключение к программе страхования, а также просила предоставить кредит на внесение платы за подключение к программе страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Более того, Даниловой О.М. подписано отдельное заявление на страхование, где выражает желание быть застрахованным лицом и просит включить (проставлена «галочка» в соответствующей графе) сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 516,90 руб. за весь срок страхования в сумму кредита.

Договор, анкета-заявление, заявление на страхование подписаны собственноручно заемщиком Даниловой О.М., которая, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования, она может отказаться от страхования.

В заявлении на страхование Данилова О.М. подтверждает, что, подписывая данное заявление, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий, а также подтверждает, что она добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ей страхователем, Условия участия в Программе страхования, памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления ан страхование ей (Даниловой О.М.) вручены Банком и ею получены.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО в силу п. 5.4. кредитного договора по поручению клиента осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках оспариваемого кредитного договора.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (главой V «Страхование») закреплено правило о добровольности выбора клиента услуги по включению в Программу страхования (п.1.1), возможность прекращения участия застрахованного лица в Программе страхования, в том числе при отказе застрахованного лица от участия в Программе страхования (п.4).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика, были приняты Даниловой О.М. добровольно на основании ее заявления. При этом ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Ответчик имела реальную возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Даниловой О.М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что безусловно исключает основания полагать, что плата за подключение к Программе страхования Банком была взята незаконно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 339,42 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). При этом суд находит возможным зачесть истцу госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 669,71 руб., поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 марта 2015 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Даниловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даниловой О.М. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 106 971 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 339 руб. 42 коп., а всего 110 310 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова