Решение по делу № 2-76/2020 (2-1457/2019;) ~ М-1314/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-76/2020

Поступило в суд 26.08.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002774-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                               г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя истца Шлеева В.В.

представителя ответчика Дубникова Я.С., рассмотрев в открытом заседании дело по иску Ильченко Л. И. к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», о защите прав потребителя,

Установил:

Ильченко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 535 234 рублей, неустойки в размере 8900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 руб. 88 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оплате двух экспертиз в размере 21 600 рублей и штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 767 617 рублей.

В заявлении истец указала, что 05 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по Полису «Привет, сосед!» №. На условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, территорией страхования является основное строение (жилой дом, коттедж), находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, застраховано: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование на сумму 900 000 рублей, конструктивные элементы на сумму 1 000 000 рублей, движимое имущество на сумму 500 000 рублей. Всего застраховано имущество на сумму 2 400 000 рублей. Истцом в качестве страховой премии на счет ответчика произведен разовый платеж в размере 8900 рублей.

25 января 2019 года произошел страховой случай, огнем уничтожен частный жилой дом по вышеуказанному адресу, в том числе, находящиеся в доме вещи, мебель, документы. Факт наступления страхового случая подтверждается документами компетентных органов: справкой ОНД и ПР по г.Бердску от 28 января 2019 года №56-3-12-17, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МВД России по г.Бердску от 28 февраля 2019 года. В установленные договором страхования сроки ответчик был своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, после чего 15 февраля 2019 года ответчику был передан пакет необходимых документов из списка затребованных для расчета страхового возмещения, в том числе, документы из компетентных органов.

Согласно п.10.5 Особых условий ответчик в течение 30 календарных дней со дня предоставления последнего документа осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем.

23 мая 2019 года истец была ознакомлена с запросом от 18 марта 2019 года о предоставлении в адрес ответчика дополнительных документов из компетентных органов с указанием причин пожара и возможных виновных лиц. При этом, ранее предоставленные истцом документы без объяснения причин не удовлетворяли требований ответчика. В данном случае, по мнению истца, нарушен п.8.3 Особых условий, который гласит, что обязанность доказывать необходимость выяснения дополнительных доказательств лежит на страховщике. Помимо этого, указанный запрос по вине ответчика был направлен по несуществующему адресу в г.Новосибирск, а не в г.Бердск, что может свидетельствовать об умышленных действиях ответчика по неисполнению в срок взятых на себя обязательств по договору.

17 июня 2019 года по требованию ответчика истец дополнительно представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, которое дублировало информацию в Постановлении от 28 февраля 2019 года и не содержало какой-либо дополнительной информации, необходимой для установления факта наступления страхового случая.

После этого на счет истца поступило три денежных перевода: 27 июня 2019 года – 157 200 руб., 27 июня 2019 года – 184 731 руб., 28.09.2019 года – 522 835 руб. Всего на общую сумму 864 766 рублей.

04 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплатному делу № о несогласии с суммой страхового возмещения, перечисленной на ее счет, с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере оговоренной договором страховой суммы, а также требованием предоставления ей страхового акта. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Ответ на претензию и другие документы в адрес истца не поступили до настоящего времени.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась к экспертам. Согласно отчета №2227 от 10 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба составила 1 989 000 рублей. В соответствии с отчетом №2089-Р от 08 июля 2019 года оценки рыночной стоимости имущества, итоговая величина стоимости аналогичных оцениваемых объектов составляет 714 417 рублей. Итого, в результате пожара истцу фактически причинен имущественный ущерб в сумме 2 703 417 рублей, что превышает и в полном размере охватывает размер оговоренной договором страхования страховой суммы (2 400 000 рублей). Таким образом, недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 1 535 234 руб. (2 400 000 - 864 766). Расходы истца по оплате стоимости двух экспертиз составили 21 600 рублей.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 17 июля 2019 года до 26 августа 2019 года, которая составила 10 947 рублей, что превышает цену выполнения услуги, соответственно размер неустойки составляет 8900 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, которые составили 12 628 руб. 88 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец в результате действий ответчика не может начать строительство нового дома, несет дополнительные расходы, связанные с проживанием не по месту регистрации. Моральный вред истец оценивает в 90 000 рублей.

Истец Ильченко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Шлеев В.В., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу (л.д.113), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Дубников Я.С., действующий по доверенности (л.д.6 том 2), иск не признал. Поддержал письменные возражения, согласно которым Договор страхования № от 05 июля 2018 года заключен в соответствии с Особыми условиями (приложение №1 к Полису «Привет, сосед!») и Общих правил страхования малых строений, помещений, домашнего и иного имущества. 15 февраля 2019 года к страховщику обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.8.2.11 Особых условий страхователь вместе с заявлением о страховой выплате предоставляет страховщику заключение органа пожарной службы МЧС России и пожарно-технической экспертизы, правоохранительных органов, аварийной службы, газовой сети.

Согласно п.10.6 Особых условий Страховщик в течении 30 календарных дней, начиная со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения.

17 июня 2019 года истец предоставил Постановление о передаче материалов проверки по подследственности.

27 июня 2019 года и 28 июня 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования в размере 864 766 рублей.

С требованиями о взыскании штрафных санкций ответчик не согласен, так как не установлена его вина в нарушении прав истца. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа (л.д.809 том 2).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, представил дополнения к письменному отзыву на иск, в котором указал, что ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция по убытку №), в соответствии с которым расчет ущерба произведен с применением Государственных элементных сметных норм на строительные и ремонтные работы, в полном соответствии с размерами повреждений, указанными в акте осмотра «РусЭксперт-Сервис». Акт был составлен в присутствии истца, с результатами осмотра она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с Особыми условиями страхования, застрахованным по договору страхования «Привет, сосед!» может быть: движимое имущество, инженерное оборудование, внутренняя отделка, конструктивные элементы. Наружная отделка дома не застрахована.

Страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения. При повреждении имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере восстановительных расходов, которые включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составила по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию – 184 731 руб., конструктивным элементам – 522 835 руб., движимому имуществу - 157 200 рублей. При этом, к расчету не приняты предметы движимого имущества и инженерного оборудования (бытовая техника, сантехника), остатки которых не были представлены на осмотр страховщику. Так, холодильник, видео-, аудиотехника и др. не были включены в расчет страховщика обоснованно, так как не могли сгореть без остатка, однако, не были предъявлены к осмотру страховщику.

С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен по следующим основаниям:

1. В расчет судебной экспертизы были включены инженерное оборудование и движимое имущество, которые не были представлены к осмотру ни страховщику, ни судебному эксперту. Расчет основывается только на описи поврежденного имущества, представленной истцом. При этом, в деле отсутствует информация из компетентных органов о списке поврежденного или утраченного имущества. Кроме того, отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы о результатах пожара. Также в расчет судебной экспертизы включены следующие элементы: мольберт, сушилка для белья, гладильная доска, подвеска золотая, крестик золотой, часы «Оками». Данное имущество согласно положениям Особых условий страхования, не могло быть застраховано и возмещению не подлежит.

2. Судебным экспертом необоснованно включены в расчет работы по монтажу фундамента. При этом, в акте осмотра, составленном ООО «РусЭкспрет-Сервис» и подписанным истцом, указано, что фундамент не пострадал. Судебный эксперт не производил осмотр места происшествия, в связи с тем, что остатки сгоревшего дома были вывезены с места и начато строительство нового дома. Неясно, что помешало судебному эксперту исследовать фундамент на месте сгоревшего дома, или если старый фундамент был демонтирован, установить, действительно ли дом строится на новом фундаменте.

Кроме того, в расчет неправомерно включена сметная прибыль. Данные расходы не покрываются страховым возмещением.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Истец Ильченко Л.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64).

05 июля 2018 года между Ильченко Л.И. и ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования по Полису «Привет, сосед!» № RF36477-0002838. На условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, территорией страхования является основное строение (жилой дом, коттедж), находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование на сумму 900 000 рублей, конструктивные элементы на сумму 1 000 000 рублей, движимое имущество на сумму 500 000 рублей. Всего застраховано имущество на сумму 2 400 000 рублей (л.д.8-16).

Истцом в качестве страховой премии на счет ответчика произведен разовый платеж в размере 8900 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

25 января 2019 года произошел страховой случай, огнем уничтожен частный жилой дом по вышеуказанному адресу, в том числе, находящиеся в доме вещи, мебель, документы. Факт наступления страхового случая подтверждается документами компетентных органов: справкой ОНД и ПР по г.Бердску от 28 января 2019 года №56-3-12-17 (л.д.20), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МВД России по г.Бердску от 28 февраля 2019 года (л.д.21-27).

В соответствии со справкой ОНД и ПР по г.Бердску от 28 января 2019 года, 25 января 2019 года произошел пожар по адресу: <адрес>, огнем уничтожен частный жилой дом, в том числе, находящиеся в доме вещи, мебель, документы, а также надворные постройки (навес, котельная, баня). Общая площадь пожара составила 270 кв.м. Причина устанавливается.

В судебном заседании со слов представителя ответчика установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, в том числе: стоимость внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, конструктивных элементов, а также стоимость движимого имущества на момент заключения договора не устанавливалась, страховщиком застрахованное имущество не осматривалось.

К страховым рискам (страховым случаям) в соответствии со страховым полисом относятся: в части страхования имущества: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

15 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы (л.д.18,19).

18 марта 2019 года ответчиком истцу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов из компетентных органов (л.д.28).

17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика представлены запрашиваемые документы.

Платежными поручениями в адрес Ильченко Л.И. ответчиком было перечислено:

27 июня 2019 года страховое возмещение – 184 731 руб.,

27 июня 2019 года страховое возмещение – 157 200 рублей,

28 июня 2019 года страховое возмещение – 522835 рублей (л.д.47-49 том 2)

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Главное бюро судебной экспертизы» от 09 января 2020 года, рыночная стоимость движимых вещей, поврежденных в результате пожара и перечисленных в Отчете №2089-р, составляет 525 000 рублей.

В соответствии с п.1.2. Особых условий, являющихся Приложением №1 к Полису «Привет, сосед!» к движимому имуществу, являющемуся объектом страхования, относятся: мебель, иные предметы из ценных пород дерева, бытовая техника (холодильники, морозильники, посудомоечные, стиральные, швейные машины, сушильные и духовые шкафы, электрические, газовые, микроволновые печи, стерилизатор детских бутылочек и т.п.); вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, телевизоры, радио, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи; одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьера (ковры, шторы, осветительные приборы, зеркала и т.п.)

Согласно п.1.3 Особых условий, страхование не распространяется на следующее движимое имущество: изделия из драгоценных, полудрагоценных камней и металлов, различные коллекции, предметы искусства, предметы, представляющие культурную и (или) художественно-историческую ценность, предметы антиквариата.

С учетом изложенного, из размера ущерба подлежит исключению подвеска золотая, стоимостью 1800 рублей, и крестик золотой, стоимостью 2400 рублей. С учетом этого, сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, составит 520 800 рублей. Ссылка представителя ответчика на то, что оплате подлежит только стоимость движимого имущества, которая была представлена оценщику страховой компании для осмотра, по мнению суда несостоятельна.

Истцом в адрес ответчика был предоставлен перечень поврежденного имущества. Оценка по инициативе истца на основании представленного списка, была проведена ООО «Оценщик 54.ру» 20 февраля 2019 года. В соответствии с данной оценкой стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 714 417 рублей (л.д.69-104 том 1). Ответчиком представлена калькуляция по убытку, которая произведена 24 июня 2019 года, то есть, спустя более 4 месяцев. Оценка произведена исходя из того, какое поврежденное имущество было представлено к осмотру. При этом, как указывалось выше, при заключении договора страхования ответчик не осматривал застрахованное имущество, перечень такого имущества не составлялся. С учетом изложенного возражения ответчика в данной части являются несостоятельными. Также несостоятельны возражения ответчика о том, что стоимость мольберта, сушилки для белья, гладильной доски, часов «Оками» не подлежат включению в размер ущерба, так как не являлись объектами страхования. Данные объекты являются движимым имуществом, в соответствии с Особыми условиями страхования не включены в перечень имущества, на которое не распространяется страхование.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого <адрес> составляет 1 698 516 рублей, из них восстановление внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования – 684 798 рублей, восстановление конструктивных элементов – 1 013 718 рублей (л.д.175-233)

В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, проведенного ООО «Центр оценки» по инициативе истца 01 февраля 2019 года установлено полное уничтожение огнем жилого дома площадью 74 кв.м. без возможности частичного восстановления. В связи с чем, позиция представителя ответчика о том, что фундамент сохранился и мог быть использован при строительстве нового дома, является несостоятельной.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика (л.д.144), который вправе был поставить на разрешение экспертов вопросы относительно всех позиций, по которым имеется спор. Однако, своим правом представитель ответчика не воспользовался.

Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сомневаться в выводах судебного эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.10.4 Общих правил страхования (л.д.10-18 том 2), страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также лимита выплаты страхового возмещения, если он установлен по договору страхования.

При этом, под полной гибелью имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и/или восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что страховщик не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества, либо назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости жилого дома и движимого имущества, находящегося в нем. Доказательств относительно того, что страховик был умышленно введен в заблуждение истцом либо третьим лицом относительно стоимости движимого и недвижимого имущества, представитель ответчика не представил. Следовательно, в силу ст. 948 ГК РФ ответчик не может оспаривать страховую стоимость имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Страхового полиса, страховая стоимость имущества составляет 2 400 000 рублей (900 000 руб.- внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, 500 000 руб.- движимое имущество, 1000 000 руб. – конструктивные элементы).

27 и 28 июня 2019 года ответчик перечисли истцу страховую выплату в размере 864 766 руб.00 коп., в том числе, по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию – 184 731 руб., конструктивным элементам – 522 835 руб., движимому имуществу 157 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.47-49 том 2), страховым актом (л.д.50-52 том 2). Таким образом, страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 354 550 рублей. В том числе, страховая выплата за уничтожение внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования составляет 684 798 – 184731 = 500 067 рублей. Страховая сумма за уничтожение конструктивных элементов составляет 1000 000 – 522 835 = 477 165 руб. Страховая сумма за уничтожение движимого имущества составляет 500 000 – 157 200 = 342 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Проверив расчет, представленный истцом, суд не может согласиться с ним, поскольку проценты рассчитаны исходя из суммы задолженности в размере 1 535 234 руб. За период с 17 июля 2019 года по 26 августа 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 1 354 550 рублей, составит 11 142 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы страховой премии 8900 рублей, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и не подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 00 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

      В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

      В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Свое ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям представитель ответчика обосновал тем, размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обазательства.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств либо заключенного между сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, требования истца о взыскании штрафа законны. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств уважительности неисполнения в полном объеме обязательств по договору страхования, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

За проведение двух экспертиз истцом оплачено 21 600 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11-112 том 1)

В рамах рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, стоимость которой составила 76 000 руб. (л.д.176 том 1). Директором ООО «Главное управление судебной экспертизы» заявлено ходатайства о взыскании стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 354 550 рублей, что соответствует 88% от первоначально заявленных исковых требований в размере 1 535 234 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих сторон, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, с истца Ильченко Л.И. в размере 9120 рублей (76 000 х 12%), а с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в размере 66 880 рублей (76 000 х 88%).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате судебных экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 19 008 рублей (21600 х 88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Ильченко Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Ильченко Л. И. страховое возмещение в размере 1 354 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 17.07.2019 по 26.08.2019 года в размере 11 142 руб. 57 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 19 008 рублей, штраф в размере 692 846 руб. 29 коп., а всего 2 097 546 (два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 028 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ООО Главное управление судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66880 рублей.

Взыскать с Ильченко Л. И. в пользу ООО Главное управление судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                    (подпись)                         О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.