Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2013 ~ М-4458/2013 от 19.09.2013

                                                               РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Захаровой <данные изъяты> о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и судебных расходов,

                                                              установил:

    Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что ответчику было выплачено страховое возмещение при обращении в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб. Захарова Т.А., не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратилась в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Захаровой Т.А. с истца взыскано <данные изъяты> коп., которые также были перечислены истцом на счет ответчика. Истец указывает, что, учитывая лимит ответственности страховой компании, который закон ограничивает суммой <данные изъяты> руб., сумма в <данные изъяты> коп. выплачена Захаровой Т.А. незаконно, без установленных на то оснований, предусмотренных законом либо договором и просит указанную сумму взыскать, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4-5).

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик также извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором просит возместить ей по делу все понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Тринеева Ю.Н. поддержала доводы своего доверителя, изложенные в возражениях, представила суду копию решения Ленинского районного суда и пояснила, что требуемая ко взысканию истцом сумма, была выплачена ее доверителю в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, неосновательное обогащение в данном случае со стороны Захаровой Т.А. отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику было выплачено страховое возмещение при обращении в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб. Захарова Т.А., не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратилась в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Захаровой Т.А. с истца взыскано <данные изъяты> коп., которые также были перечислены истцом на счет ответчика. Согласно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>. (на взыскании которой, настаивает истец) была взыскана в пользу Захаровой на том основании, что ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ДОСАГО (л.д.64-66).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судом уже дана оценка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца фактически направлены на оспаривание этих обстоятельств и переоценку их другим судом, что недопустимо.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из вышеизложенного следует, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика по доверенности представляла Тринеева Ю.Н. Ответчик просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование чего, ею представлены квитанции об оплате услуг за представление интересов в суде, в кассу и на счет ООО Эксперт-консалтинг групп». Доказательств того, что Тринеева Ю.Н. состоит в каких-либо отношениях с данным получателем денежных средств, а также того, что ответчиком поручалось указанному юридическому лицу представлять ее интересы в суде, не представлено. При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании понесенных расходов, является необоснованным и документально не подтверждено.

Требования ответчика, изложенные в возражениях, о взыскании иных судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проезд и расходов за фактическую потерю времени, суд также считает не подлежащими удовлетворению, ввиду их недоказанности.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., сумма, заявленная ко взысканию составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, которая должна быть оплачена истцом составит <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что истцу в иске отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Захаровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.