Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12312/2015 от 27.05.2015

Судья Беляк Д.Л. Дело № 33 – 12312/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой Н.В.

по докладу Першиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Банка ВТБ 24 к Кириченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кириченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 07 апреля 2015 года иск удовлетворен, обращено взыскание на автотранспортное средство Kio Rio, 2012 года выпуска.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что он знал, или мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, по делу не представлено. Он приобрел автомобиль у П.Л. который в свою очередь купил автомобиль у К.А. Согласно договору автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Сведения о О.Н.. в ПТС отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, 20 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.Н. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> для приобретения автомобиля Kia Rio, идентификационный номер <...>, год выпуска – 2012.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор о залоге № <...> от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Kia Rio, идентификационный номер <...>; год выпуска – 2012, двигатель № <...>, шасси отсутствует.

Обязательства по договору кредитования О.Н. исполнены не были.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 26 августа 2013 года с Назарян О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженность по кредитному договору <...> от 20 июля 2012 года в размере <...>, а также государственная пошлина в размере 5992 рубля 04 копейки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Назарян О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что транспортное средством заемщиком передано Кириченко Е.В..

Как следует из ПТС, датой продажи спорного автомобиля значиться 17.09.2014 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что право залога истца на спорное имущество в настоящее время прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░