Приговор по делу № 1-336/2020 от 24.04.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 1 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого Селезнева Н.Б.,

защитника адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев уголовное дело № 38RS0036-01-2020-001838-36 (производство № 1-336/2020) в отношении:

Селезнева Николая Борисовича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> .... по п.п.«а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

<Дата обезличена> на основании постановления .... от <Дата обезличена> Селезнев Н.Б. был условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Н.Б., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 7 часов 59 минут Селезнев Н.Б., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привёл указанный автомобиль в движение и, осознавая общественно опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял данным автомобилем около здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где был остановлен полицейским УВО ВНГ по г.Иркутску О, который обнаружил у Селезнева Н.Б. признаки опьянения и вызвал сотрудников ОБДПС. Прибывший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М <Дата обезличена> отстранил Селезнева Н.Б. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. <Дата обезличена> в 9 часов 50 минут Селезнев Н.Б. был освидетельствован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам данного освидетельствования у Селезнева Н.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляла 0,340 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Селезневу Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Селезнев Н.Б., понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Селезнева Н.Б. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Селезнева Н.Б. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Селезнева Н.Б. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение подсудимого Селезнева Н.Б. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), Селезнев Н.Б. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Селезнев Н.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Селезнев Н.Б. является вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия Селезнева Н.Б. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Селезневу Н.Б. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Селезнев Н.Б. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, имеет среднее .... регистрацию .... (л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей нарколога и психиатра .... заболеваний не имеет.

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Селезнева Н.Б. обстоятельств наличие малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Селезнева Н.Б. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Селезнева Н.Б. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Селезневым Н.Б. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Селезнева Н.Б. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Селезнева Н.Б. только при назначении ему наказания в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение Селезневу Н.Б. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Определяя Селезневу Н.Б. размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание Селезнева Н.Б. обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Селезневым Н.Б. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Селезневу Н.Б. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Селезневу Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в связи с чем оно также подлежит назначению Селезнёву Н.Б.

Учитывая данные о личности Селезнева Н.Б., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Селезнева Н.Б. без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на Селезнева Н.Б. исполнение определённых обязанностей.

Оснований для избрания в отношении Селезнева Н.Б. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: диска «ДВД-Р»; протокола об отстранении Селезнева Н.Б. от управления транспортным средством; акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; чека алкотектора; протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокола о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Селезнева Николая Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Селезневу Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Селезнева Н.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 2 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого Селезнева Н.Б. освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде диска «ДВД-Р»; протокола об отстранении Селезнева Н.Б. от управления транспортным средством; акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; чека алкотектора; протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокола о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.