Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-757/2016 от 17.08.2016

Дело № 1-757/12-2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 13 октября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретарях: Пивоварчик Е.И., Марковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора г.Петрозаводск Погосян М.А., старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Вешнякова А.М.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Евдокимова А.И., защитника – адвоката Мешкова Д.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Евдокимова А. И., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Петрозаводского городского суда РК от 03.05.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 12.12.2012 г.) по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п А, В ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Освобожден 13.09.2013 г. по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 02.09.2013 г. условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 02.01.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.И. покушался на кражу при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> 30.11.2015 г., Евдокимов А.И., находясь в помещении магазина ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), расположенного в одном из отделов торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно взял с одного из торговых стеллажей, расположенных в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащий ФИО1 комплект детского постельного белья <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей.

После чего, Евдокимов А.И., продолжая свои преступные действия, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, не оплатив его стоимость, вышел из помещения магазина и направился в сторону выхода из указанного торгового центра, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, Евдокимов А.И. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его (Евдокимова) преступные действия были обнаружены сотрудником данного магазина ФИО2, которая догнала его на выходе из помещения торгового центра и забрала находившийся при Евдокимове А.И., принадлежащий ФИО1 комплект детского постельного белья <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей, в связи с чем Евдокимов А.И. не сумел распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Евдокимова А.И. ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же, Евдокимов А.И., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> 02.01.2016 г. Евдокимов А.И. находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, взяв с одного из торговых стеллажей, расположенных в помещении торгового зала указанного магазина, принадлежащую ФИО3 бутылку виски <данные изъяты>, стоимостью 569 рублей 90 копеек. После чего, Евдокимов А.И., удерживая при себе похищенное имущество, пройдя через расчетно-кассовый узел и не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО4, который догнав Евдокимова А.И. у выхода из магазина, потребовал его остановиться и вернуть находившееся при нем, похищенное имущество.

Далее, Евдокимов А.И., в указанный период времени, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, желая удержать находившийся при нем, похищенный товар, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО4 о возврате похищенного, стал скрываться с места преступления. Однако ФИО4, пытаясь пресечь преступные действия, стал преследовать Евдокимова А.И., побежав за ним следом, и сумел догнать его на участке дворовой территории.

Тогда Евдокимов А.И., в указанный период времени, находясь на участке дворовой территории, расположенном между домами <адрес>, видя, что ФИО4 пытается оказать ему активное сопротивление и забрать похищенное имущество, желая довести начатое им преступление до конца, переориентировал свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и действуя из корыстных побуждений, умышленно напал на ФИО4, а именно: желая облегчить совершение преступления и подавить сопротивление со стороны ФИО4, взял в руку неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и, удерживая его в руке, умышленно направил его на ФИО4, после чего потребовал от ФИО4 прекратить его преследовать и уйти.

Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО4, восприняв агрессивное поведение и действия со стороны Евдокимова А.И.. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивление Евдокимову А.И., выполнил его требование и отошел в сторону, после чего Евдокимов А.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, совершив таким образом умышленное открытое хищение имущества ФИО3 на сумму 569 рублей 90 копеек.

В результате своих преступных действий Евдокимов А.И. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 569 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений. Из показаний подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (<данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ФИО1 в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, похитил комплект детского постельного белья стоимостью 2800 рублей, но был задержан сотрудником магазина (ФИО2), на ее требование вернул похищенный комплект, и, опасаясь быть задержанным, скрылся. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил.

Факт хищения бутылки виски также Евдокимов А.И. признал, пояснил, что 02 января 2016г., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, похитил с одного из торговых стеллажей бутылку виски, попытался скрыться, но был замечен сотрудником магазина (ФИО4), который догнал его у выхода магазина и потребовал вернуть похищенный товар, но он, Евдокимов, отказался, стал убегать. Сотрудник магазина побежал за ним следом и догнал его на дворовой территории. Не желая возвращать похищенное имущество, он (Едвокимов) стал угрожать сотруднику магазина пистолетом-зажигалкой, чтобы последний перестал его преследовать. ФИО4 воспринял угрозу реально и не стал оказывать сопротивления Евдокимову, в результате чего он (Евдокимов) скрылся, затем выбросил зажигалку в мусорный контейнер, похищенную бутылку виски продал, деньги потратил на личные нужды. Зажигалку купил в ларьке, она была без газа. Преступления совершил, так как в то время употреблял токсические вещества, вреда причинить не хотел, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшими.

Также в судебном заседании были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу имущества ФИО1 установлена, кроме признания подсудимым подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении разбоя, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом были исследованы письменные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей.

Характер и обстоятельства совершенных подсудимым действий – находясь в помещении магазина ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с одного из торговых стеллажей комплект детского постельного белья <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, не оплатив его стоимость, вышел из помещения магазина и направился в сторону выхода из указанного торгового центра, намереваясь скрыться с места преступления, но не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником данного магазина ФИО2 – свидетельствует о покушении на кражу.

По смыслу уголовного закона, по части 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно, с угрозами жизни потерпевшего и демонстрацией неустановленного предмета, также суд учитывает физические данные подсудимого и потерпевшего, характер совершенного нападения – высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни, здоровья, направления в его сторону предмета, похожего на пистолет, и завладение чужим имуществом, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Действия и слова (угрозы) Евдокимова А.И., в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства нападения, обоснованно были восприняты потерпевшим как угрожающие его жизни и здоровью. Умыслом Евдокимова А.И. охватывалось завладение имуществом с применением именно таких угроз.

На предварительном следствии Евдокимову А.И. вменялся дополнительный квалифицирующий признак разбоя - совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака разбоя - совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просил квалифицировать действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Суд не может брать на себя функцию обвинения в силу ст. 15 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, поэтому действия Евдокимова подлежат переквалификации на ч.1 ст. 162 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Применение предмета в качестве оружия означает причинение этим предметом телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленный предмет, используемый Евдокимовым при нападении обнаружен и установлен не был, данных о том, что этим предметом могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения не имеется, обстоятельств того, что Евдокимов использовал указанный предмет в качестве оружия иным способом, пытался нанести повреждения потерпевшему – не установлено, он лишь демонстрировал его – направил в сторону потерпевшего, для подтверждения своих угроз, то есть угроз применения насилия опасного для жизни, здоровья. Данный предмет потерпевший воспринял как оружие, но одного субъективного восприятия потерпевшего об указанном предмете без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации действий виновного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно, с демонстрацией предмета и угрозами жизни потерпевшему, суд полагает, что угрозы нападавшего подсудимого обоснованно были восприняты потерпевшим как угрожающие его жизни и здоровью, и являлись таковыми в момент совершения преступления.

Причастность подсудимого к указанному преступлению установлена показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами. Данные показания последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. В судебном заседании нашло подтверждение наименование, стоимость похищенного, а также корыстные мотивы совершения преступлений.

<данные изъяты>.

Вина подсудимого установлена, и на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по покушению на хищение имущества ФИО1 - по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества — умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества ФИО3 - по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого суд установил, что на момент совершения преступлений Евдокимов А.И. имел непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>.

<данные изъяты> Евдокимов А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); трудоустроен.

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>. По второму преступлению дополнительно – добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, суд руководствуется частью 1 ст.62 УК РФ, также суд учитывает, что Евдокимовым А.И. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого Евдокимова А.И. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется. Соответственно, суд признает подсудимого Евдокимова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, совершение, в том числе тяжкого преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что для исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание за совершение тяжкого преступления в виде реального лишения свободы. За совершение преступления небольшой тяжести суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, с учетом вида назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник представлял интересы подсудимого по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая наличие ходатайства об особом порядке разбирательства, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296, 303, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Евдокимова А. И. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 140 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Евдокимову А. И. наказание в виде 3 (трех) лет 10 дней лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Евдокимову А.И. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей со 02 января 2016 года по 12 октября 2016 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий Грабчук О.В.