Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2016 от 17.06.2016

Судья Селищева И.В                        Дело № 33-2197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыдённиковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» о защите прав потребителей, признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обыдённиковой Е.С. о защите прав потребителей, о признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным удовлетворить.

Признать недействительными условия договора займа № от 4 мая 2014 года, изложенные в пунктах 1.3 и 4.1 договора займа, заключенного с между Обыдённиковой Е.С. и ООО «Столичный залоговый дом» в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 0,6% в день (219% годовых), а при несоблюдении срока возврата неустойки в размере 2% в день (949%) годовых).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» в пользу Обыдённиковой Е.С. <...> переплаты по договору займа № от 4 мая 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» в пользу Обыдённиковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» государственную пошлину в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в размере <...>»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Обыдённикова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» (далее ООО «Столичный залоговый дом») о защите прав потребителей, признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2014 она заключила с ООО «Столичный залоговый дом» договор займа № на сумму <...> со сроком возврата до 03.11.2014.

Согласно пункту 1.3 Договора займа за пользование займом размер процентной ставки составляет 0,6% в день (219% годовых) на остаток основного долга, в случае нарушения сроков по внесению платежей в силу пункта 4.1 Договора - в качестве пени 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (730% годовых), что в совокупности составляет 949 % годовых.

В счет погашения задолженности по договору займа ею были произведены платежи: 24.06.2014 – <...>86 коп., 15.07.2014 – <...>, 21.07.2014 - <...>, 05.08.2014 – <...>, 12.08.2014 – <...>, 22.11.2014 - <...>, а всего <...>

25.01.2016 она обратилась к ответчику с претензией о признании процентной ставки за пользование заемными средствами в указанном размере недействительной, на что 25.02.2016 получила отказ.

Полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет ее права, как потребителя.

Обращает внимание, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от 13.09.2012, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых, в связи с чем полагает, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование займом должна быть определена из расчета 8,25% годовых. Считает, что она переплатила ответчику <...>

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Обыдённикова Е.А. просила суд признать недействительными условия пунктов 1.3 и 1.4 договора займа № от 04.05.2014 в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, взыскать с ООО «Столичный залоговый дом» в ее пользу <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

ООО «Столичный залоговый дом» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что ООО «Столичный залоговый дом» исполнило свои обязательства перед Обыдённиковой Е.С., предоставив кредит, и 05.02.2016 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Нерюнгри» Договор об уступке прав (требования), согласно которому, последнему были переданы права по спорному договору.

Считает, что ООО «Столичный залоговый дом» не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, их размер установлен договором и согласован.

Полагает, что признание судом недействительными спорных условий договора, перерасчет задолженности, с применением ставки рефинансирования, противоречит нормам права, регулирующим деятельность ответчика, как микрофинансовой организации и прямо нарушает Закон «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, размер платы за предоставление займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.05.2014 между Обыдённиковой Е.С. и ООО «Столичный залоговый дом» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...>, со сроком возврата не позднее 03.11.2014 (л.д. 7-8).

Пунктами 1.3, 4.1. данного договора займа предусмотрена плата заемщиком процентов за пользование займом из расчета 0,6 % в день на остаток основного долга (219% годовых), в случае нарушения сроков по внесению платежей - 2% в день суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (730% годовых) в качестве пени, что в совокупности составляет 949 % годовых.

Согласно графику платежей, Обыдённикова Е.С. обязалась выплатить ООО «Столичный залоговый дом» полученный заем и проценты за пользование займом в общем размере <...> (л.д. 56).

Обыдённикова Е.С. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности, правом на взыскание которой ООО « Столичный дом» не воспользовалось.

В то же время, получая от истца денежные средства в счет погашения долга, направляло их на списание процентов и неустоек.

25.01.2016 Обыдённикова Е.С. направила ответчику претензию, в которой просила признать положения пунктов 1.3 и 4.1 договора займа № от 04.05.2014 недействительными в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, применить при расчете процентной ставки за весь период пользования заемными средствами ставку рефинансирования (л.д. 9).

17.02.2016 ООО «Столичный залоговый дом» ответило истцу отказом, ссылаясь на свободу договора, добровольное подписание его истцом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в данном случае применяться не может, поскольку процентная ставка указана в договоре, заемщиком неправильно истолкованы условия договора займа в случае несоблюдения срока возврата и применения процентной ставки в размере 949% годовых. Также, сообщило, что 19.11.2014 займодавец самостоятельно остановил начисление неустойки (пени) с целью не допущения дальнейшего увеличения задолженности (л.д.11).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, тогда как ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления таких процентов, в связи пришел к правильному выводу о признании недействительными условий договора займа № от 04.05.2014 в части установления размера процентов, указанных в пункте 1.3, и неустойки, указанной в пункте 4.1 договора, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ в силу их противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25% годовых.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами по договору займа № от 04.05.2014 в размере <...> Данный размер переплаченных сумм судом был проверен и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о свободе договора и согласованности его условий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным, данный принцип, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО « Столичный залоговый дом» является ненадлежащим ответчиком в виду наличия договора об уступке прав (требования) судебной коллегией отклоняется, поскольку договор займа был заключен с ООО « Столичный залоговый дом», денежные средства в виде спорных процентов были выплачены ООО « Столичный залоговый дом» в 2014 году, тогда как договор уступки прав (требования) заключен между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» только 05.02.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Столичный залоговый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи