Решение по делу № 12-140/2015 от 12.02.2015

Административное дело №12-140 \15

Решение

по делу об административном правонарушении

13 марта 2015 года г. Махачкала

Судья Советского суда гор. Махачкала Джалалов Д. А., при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции РД (далее ГЖИ РД) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управлявшая компания -22»,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ года, производствопо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КоАПРФ в отношении ООО «Управляющая компания-22»прекращено на основании п.2 ст.24.5КоАП РФ. т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

ГЖИ РД обратилась в судс жалобойна вышеуказанное постановление, указывая, что судом обстоятельства дела установлены неправильно, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ГЖИ РД ФИО2 просит суд отменить постановления по тому основанию, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу и им не дана правовая оценка.

РуководительООО «Управляющая компания 22» Myгадов М.А. в судебном заседании просил решениемирового суда оставить без изменения,в удовлетворениижалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 KoAП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Как видно из материаловдела предписание ГЖИ РД № о возложении обязанности наООО «УК-22» в установлении размера плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «УК-22».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о получении предписания.

В связи с неисполнениемпредписания в срок главным специалистом – инспектором ГЖИ РД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № 00006678 об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания 22».

Согласно ст. 1.5 KoAПРФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

В соответствии с распоряжением главы Администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирнымжилым домом, расположенным по адресу <адрес> передано ООО «Управляющая организация -22».

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированныйпотребительский кооператив, определяется на общем собрании собственниковпомещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организациии устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, которая осуществляет содержание, иремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническом)" обслуживанию.

Как установлено из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме и на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно приложению к Постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифные ставки.

В пункте «б» письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №6174-ЛД\14 разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УО заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входят в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «<адрес>» и не признаны утратившими силу.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что квартиросъемщиками заключен договора, по которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Управляющую-; компанию-22» о проведении общего собрания собственников МД по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не основано на законе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство ас делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ. административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен» административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебной: участка № <адрес>, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции РД без удовлетворения.

Судья ФИО4