Решение по делу № 2-39/2021 (2-768/2020;) ~ М-770/2020 от 11.11.2020

УИД37RS0021-01-2020-001065-71
Дело № 2-39/2021 (2-768/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13января2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 152880, 00 руб. Полагают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а при принятии решения, данное обстоятельство не учтено Уполномоченным.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 158).

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 164, 166). От представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 поступило заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 166).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступили возражения основательно заявленных требований, согласно которым довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, поскольку законодательно финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям действующего законодательства. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению (том 2 л.д. 94-98, 145, 165).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО2 № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 152 880 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (том. 1, л.д. 174-182).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> о взыскании с неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в общей сумме 219820, 00 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный номер <№>, с участием транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный номер <№>, под управлением
ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Тайота, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство) (том 1, 43-45).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (том 1, л.д. 206-210).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства (том 2, л.д. 218-220).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило КишаловаВ.Ю. о приостановлении рассмотрения и о необходимости предоставить определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Мицубиши. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты (том 2, л.д. 15-18, л.д. 51).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило КишаловаВ.Ю. необходимости предоставить определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Мицубиши (том 2, л.д. 19).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Группа Ренессанс Страхование» получило исковое заявление ФИО7 о взыскании страхового возмещения в сумме 98000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 134260 руб. К исковому заявлению прилагалась копия экспертного заключения <№>Ф/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д. 20-69).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 98000 руб. (том 2, л.д. 70).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате неустойки, штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы (том 2, л.д. 72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Уполномоченный в своем решении обоснованно сделал вывод о том, что поскольку ФИО7 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» <ДД.ММ.ГГГГ>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <ДД.ММ.ГГГГ>, а неустойка - исчислению с <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 98 000 рублей, неустойка на данную сумму не начислялась.

Однако поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей с нарушением срока (лишь <ДД.ММ.ГГГГ>), установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 156 календарных дней, период просрочки составил с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки (152 880 рублей.) - законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При этом суд соглашается с тем, что уполномоченный при вынесении решения не мог применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Так в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, в рассматриваемом дел суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 120 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 января 2021 г.