Приговор по делу № 1-1/2019 (1-1/2018; 1-1/2017; 1-2/2016; 1-2/2015; 1-2/2014; 1-2/2013; 1-2/2012; 1-4/2011; 1-5/2010; 1-6/2009; 1-9/2008; 1-12/2007; 1-7/2006; 1-47/2005; 1-2/2004;) от 27.01.2006

дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.07.2019                                                                                                                               г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

защитника Боровского Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 03.10.2005 года <адрес>, Федоров В.Н., проживая в доме с ФИО5, увидел, что последний положил деньги в кошельке на шифоньер, а сам уехал. После отъезда ФИО5, Федоров решил похитить деньги и использовать их для своих нужд.

Убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, Федоров, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял с шифоньера кошелек, тайно похитил из него принадлежащие ФИО9 деньги в сумме 5400 рублей, после чего скрылся с чабанской стоянки и впоследствии потратил похищенные деньги на удовлетворение своих личных потребностей. Причиненный умышленными преступными действиями Федорова ущерб в сумме 5400 рублей, гражданин ФИО10 считает значительным.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Федорова В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в ходе следствия, что 03.10.2005 года около 9 часов утра он находился <адрес> В это же время он вместе с ФИО11 собрался ехать в <адрес> для приема ранее приобретенного им крупно-рогатого скота. При этом он зашел в дом, взял с шифоньера кошелек, из которого достал деньги в размере 500 рублей, кошелек с оставшимися в нем деньгами в размере 5400 рублей он положил обратно. Это видел его работник Федоров, который находился в это время в доме и остался там, а он и ФИО12 уехали.

После того как он вернулся, он проехал мимо места, где пасутся животные и не увидел там Федорова, сразу подумал, что тот мог украсть его денежные средства. Он вернулся в дом, взял кошелек, увидел, что кошелек открыт, хотя перед отъездом он его закрыл, в кошелке отсутствовали оставленные им деньги в размере 5400 рублей, он понял, что деньги мог взять Федоров, поехал его искать, но не нашел. Причиненный ему ущерб в размере 5400 рублей является для него значительным, поскольку у него маленькая заработная плата и он имеет на иждивении малолетних детей.

Допрошенный в ходе следствия Федоров В.Н. показал, что с 14.06.2005 года он проживал на чабанской стоянке вместе с семьей ФИО13, помогал последнему пасти скот. 03.10.2005 года около 09 часов 00 минут ФИО14 и ФИО15 поехали в <адрес> для покупки вещей, а супруга ФИО16 в это время была в стайке. Увидев, что в доме никого нет он взял с шифоньера кошелек коричневого цвета и похитил из него деньги в размере 5400 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, пустой кошелек положил на место.

Затем он сел на коня и поехал выгонять коз на пастбище, после чего уехал в сторону <адрес>, где отпустил коня, а сам пошел на <адрес> к своей сестре ФИО17. Денежные средства позже он потратил на личные нужды (л.д. 22-24, 34-35,36-37).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Федорова В.Н. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

    Суд приходит к убеждению, что действия Федорова В.Н. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения в части хищения имущества ФИО18 такой квалифицирующий признак преступление как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинением не представлено достаточных доказательств обосновывающих вывод следствия о значительности ущерба для потерпевшего. Данных об имущественном положении потерпевшего материалы дела не содержат, не имеется и данных о доходе потерпевшего

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Федорова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние Федорова В.Н. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует справка о том, что он на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 43)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову В.Н. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову В.Н., суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Федорову В.Н., которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно    при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Учитывая, что суд полагает возможным исправление Федорова В.Н. при назначении наказания не связанного с лишением свободы, подлежат применению положения п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Федоров В.Н. подлежит освобождению от назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В силу п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Федорова В.Н. от назначенного наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения Федорову В.Н. в виде содержания под стражей отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                                                  Клинов А.А.