Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1728/2015 от 13.03.2015

Судья Ряднев В.Ю. к делу № 22-1728/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 1 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И.С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Нестерец Н.И. и подсудимого Д.О.В., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2015 года уголовное дело в отношении Д.О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору <адрес обезличен> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И.С.. постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Опровергая доводы суда в обжалуемом постановлении, указывает, что итоговая квалификация действий Д.О.В. верная и соответствует совершенному деянию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении (т.6, л.д. 317), фабула обвинения (1-й эпизод) не указано, что Д.О.В. уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, т.е. не указан квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В фабуле обвинения второго эпизода по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ напротив указано, что Д.О.В. уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере (т.6, л.д. 318). В квалификации же действий Д.О.В. по 2 эпизодам напротив указан квалифицирующий признак «особо крупный размер». В связи с чем, судом сделан вывод о том, что данное нарушение является существенным, т.к. является нарушением ст.ст. 73, 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда необоснованным, т.к. в ходе предварительного расследования установлено, что Д.О.В. уклонился от уплаты налогов в сумме <...>, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаты превышает <...> рублей.

Кроме того, в установочной части постановления о привлечении Д.О.В. к уголовной ответственности следователь описал о совершении последним преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона органами следствия соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Д.О.В. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела как влекущие отмену постановления суда и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении Д.О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, отменить, апелляционное представление государственного обвинителяВ.И.С.. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Д.О.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий