Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1967/2021 ~ М-1718/2021 от 20.07.2021

2-1967/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-004375-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием истца Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску Иванова Н. В. к Сияловой Л. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Сияловой Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, как необоснованного обогащения, которые им были переданы для приобретения квартиры.

Ответчик Сиялова Л.Г. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку получила лично, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец Иванов И.В. .............. обратился в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. с заявлением о привлечении Сияловой Л.Г. к уголовной ответственности, по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей, которые им были переданы Сияловой Л.Г. для приобретения жилого помещения.

.............. в следственном отделе отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. по заявлению Иванова Н.В. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сияловой Л.Г.,

По жалобе Иванова Н.В., Минераловодским межрайонным прокурором было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и как следует из ответа от .............., исх. .............., направленного на запрос судьи, по заявлению Иванова Н.В. в отношении Сияловой Л.Г. .............. в следственном отдела отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь общими правилами уголовно-процессуального доказывания, исследует обстоятельства дела, в том числе и относящиеся к предъявленному гражданскому иску, который в судебном заседании поддерживает гражданский истец.

При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК).При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления либо прекращения уголовного преследования ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 206 УПК).

Исходя из изложенного, вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Иванова Н.В. к Сияловой Л.Г о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, как необоснованного обогащения, которые им были переданы для приобретения квартиры подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Иванова Н. В. к Сияловой Л. Г. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, как необоснованного обогащения, которые им были переданы для приобретения квартиры, - прекратить в связи с рассмотрением заявления в порядке уголовного судопроизводства.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                             Д. В. Колесников