Решение по делу № 2-1173/2018 ~ М-664/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Алексея Александровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шепелев А.А. обратился в суд с иском к ПАК «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», г/н <номер>, под управлением <ФИО>6о., и автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». <дата> истце обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. <дата> ответчиком произведена выплата в размере 69500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию <номер>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 201000 рублей. За оказанные экспертные услуги истец был вынужден оплатить 10000 рублей. <дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 131500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 154455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алиев М.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Шепелева А.А. сумму страхового возмещения в размере 112 300 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 154455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Ботов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает, что взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 112300 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда, независимого эксперта не признал, просил суд в удовлетворении указанных исковых требований отказать, кроме того снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», г/н <номер>, под управлением <ФИО>6о., и автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, принадлежащим Шепелеву А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО>8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец Шепелев А.А. <дата> обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Астраханская независимая оценка», оплатив стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, с учетом износа составляет 201000 рублей.

<дата> истец Шепелев А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия была оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению <номер>, ООО «ЭкспертЪ», проведенной ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 69500 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 181 800 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, отчет ООО «ЭкспертЪ», представленный ответчиком, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 181 800 рублей.

По результатам рассмотренного события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело истцу <дата> выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 112 300 рублей, исходя из следующего: 181 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Согласно договору <номер>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Шепелев А.А. оплатил услуги ООО «Астраханская независимая оценка» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 154455 рублей.

Шепелев А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения Шепелеву А.А. в полном объеме.

Истцом размер неустойки с учетом уточнения исковых требований рассчитан в сумме 154 455 рублей, исходя из следующего расчета: неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 32160 рублей: 201 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х1% х 16 (дни просрочки) + неустойка за период с <дата> по <дата>: (131 500 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х1% х 93 (дни просрочки).

Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 112 300 рублей, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом неверно и должен составлять 133527 рублей, исходя из следующего расчета неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 29 088 рублей: 181 800 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х1% х 16 (дни просрочки) + неустойка за период с <дата> по <дата>: (112 300 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х1% х 93 (дни просрочки).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере 112 300 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, сумма неустойки в несколько раз превышает взысканную судом сумму.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 112 300 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 150 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 112 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные судебные расходы материалами дела не подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 446 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шепелева Алексея Александровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шепелева Алексея Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 112 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 56 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в 5 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова