Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2020 от 29.05.2020

         Уголовное дело № 1-253/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001273-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 июля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В., Печко Ю.Н.,

потерпевшего Фомина И.А.

его представителя – адвоката Антохий Т.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого Коновалова Ф.О.,

его защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Федора Олеговича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении --, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Коновалов Ф.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в -- минут водитель Коновалов Ф.О., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, B1(AS), С, С1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по -- -- на участке --» -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своими действиями создал опасность для движения, совершил маневр перестроения влево на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения встречному автомобилю марки «--», государственный регистрационный знак «--», исключил боковой интервал, в результате чего в 358,96 метрах от километрового столба с отметкой «5» в сторону -- и в 2,5 метрах от левого края проезжей части допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением Фомина И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак «--», Фомин И.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с субтотальным отрывом брыжейки тонкой и толстой кишки, разрывом слепой кишки, закрытый перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, чрезвертельный перелом бедренной кости справа со смещением, переломы костей предплечья справа и слева, ушибленную рану волосистой части головы, осложнившиеся массивной кровопотерей и травматическим шоком 3 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коноваловым Ф.О. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Фомину И.А.

Подсудимый Коновалов Ф.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал.

Вина подсудимого Коновалова Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Фомина И.А. от 01 декабря 2018 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что примерно в -- он на принадлежащем ему по договору купли-продажи автомобиле марки «--», государственный регистрационный знак «--» ехал по дороге «-- --» он увидел, как ему на встречу по своей полосе движется грузовой автомобиль марки «Скания», госномер данного автомобиля не помнит. На расстоянии примерно 100 метров от его автомобиля до автомобиля марки «Скания», он увидел, как из-за «Скании» на большой скорости на встречную полосу движения, то есть на его полосу движения, выехал автомобиль с цистерной марки «Mitsubishi Fuso». Данный автомобиль несло боком по его полосе в сторону леерного ограждения. Понял, что водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso», ничего не может сделать с заносом его автомобиля, что автомобиль просто катится по скользкому покрытию проезжей части. В связи с чем, он решил объехать данный автомобиль по встречной полосе, так как тормозить не было смысла, было бы лобовое столкновение. Но избежать столкновения не удалось. Он правой передней частью кабины своего автомобиля столкнулся с автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», а именно въехал в его заднюю ось. После чего, его автомобиль и автомобиль «Mitsubishi Fuso» съехали с проезжей части на левую обочину. Что именно происходило на месте ДТП после столкновения, он не помнит, так как сильно пострадал. Его госпитализировали в Свободненскую городскую больницу, где у него были зафиксированы следующие телесные повреждения: перелом правого бедра, переломы правого и левого предплечий, разрыв кишечника (том № 1 л.д. 36-42).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), согласно которым, примерно в -- --, когда он двигался по -- --», со стороны -- в сторону --, со скоростью примерно 50 километров в час, то в этот момент он увидел, как ему на встречу, по встречной полосе движется грузовой автомобиль. Какой именно марки был данный автомобиль, точно не знает, возможно, его марка была «MAN» или марки «Скания». На расстоянии примерно менее 100 метров от его автомобиля до данного встречного грузового автомобиля он увидел, как из-за грузового встречного автомобиля на большой скорости на встречную полосу движения, то есть на его полосу движения, начинает выезжать автомобиль с цистерной марки «Mitsubishi Fuso». При этом ему показалось, что автомобиль «Mitsubishi Fuso» когда выехал на встречную полосу движения, то есть на его полосу, то он хотел выполнить маневр обгона впередиидущего грузового автомобиля. После того, как автомобиль «Mitsubishi Fuso» выехал на его полосу движения, то неожиданного данный автомобиль стало нести боком по его полосе в сторону леерного ограждения. При этом он видел, что когда автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» начал выезжать на его полосу движения, то в тот момент дистанция между встречным грузовым автомобилем и автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» была очень маленькая, ее (дистанции) между ними практически не было. Автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», выехал прямо из-за встречного грузового автомобиля. После того, как автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» стало заносить, он понял, что водитель «Mitsubishi Fuso», ничего не может сделать с его автомобилем, что автомобиль «Mitsubishi Fuso», просто катится по скользкому покрытию проезжей части в сторону леерного ограждения. В связи с чем, чтобы избежать лобового столкновения с данным автомобилем «Mitsubishi Fuso» он решил выполнить маневр объезда данного автомобиля по встречной полосе, так как тормозить не было смысла, но избежать столкновения ему не удалось. И он правой передней частью кабины своего автомобиля столкнулся с автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», а именно въехал в его заднюю ось. После чего его автомобиль и автомобиль «Mitsubishi Fuso» съехали с проезжей части на левую обочину. После того как его автомобиль съехал на обочину, он также и стоял на колесах, не перевернулся. Погода на момент ДТП была пасмурная, шел небольшой снег, покрытие проезжей части было скользкое. По его мнению, скорость движения автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», когда он выехал на его полосу движения для совершения маневра обгона, была не менее 80 километров в час (том № 2 л.д. 20-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), согласно которым, он служит в -- в должности --. -- примерно в 15 часов 09 минут -- от старшего дежурного Дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на 5 километре автодороги «Обход --» --. На месте ДТП в кювете находилось два поврежденных автомобиля: автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--» и автомобиль марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--». На месте ДТП водителей обоих автомобилей не было, так как они получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ АО «Свободненская больница» до его приезда на место ДТП. На месте ДТП им было установлено, что водитель Коновалов Ф.О., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--», двигаясь на спуске, начал притормаживать перед впереди идущим транспортным средством, и на скользком покрытии его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--», под управлением Фомина И.А., после столкновения оба автомобиля слетели в кювет. На месте ДТП им были произведены все необходимые замеры по расположению транспортных средств, а также определено и замерено место столкновения данных автомобилей которое, располагалось на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--», то есть на полосе движения со стороны -- в сторону --, было определено по россыпи осколков фар и частей ТС. Также им были проведены освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей. Состояние опьянения установлено не было, водители были трезвые. По факту произошедшего ДТП было взято объяснение с водителя Коновалова Ф.О., который пояснил, что он, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--», двигаясь на спуске, начал притормаживать перед впереди идущим транспортным средством, и на скользком покрытии его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--», после столкновения оба автомобиля слетели в кювет. Погодные условия были плохие, было пасмурно, шел небольшой снег, дорожное покрытие проезжей части было скользкое, был снежный накат (том № 1 л.д. 146-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает механиком в -- их организация является субподрядной организацией --», в аренде у их организации имеется автомобиль марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--».-- примерно в 16 часов ему позвонил начальник и сообщил, что на -- --» -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля их субподрядной организации. Он сразу же прибыл на место ДТП. На месте ДТП он увидел в кювете два автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--» - автомобиль их организации, и автомобиль марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак не помнит. Данные автомобили были повреждены, водителей на месте ДТП не было, они были госпитализированы. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. На месте ему стало известно, что водителя автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--» ФИО1 занесло на проезжей части, и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Камаз-5320», от данного удара автомобили съехали с проезжей части в кювет. Сотрудники ГИБДД пригласили его и Свидетель №2 для участия в проведении всех необходимых замеров.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он является инженером по технике безопасности --». -- примерно в 16 часов ему позвонил начальник и сообщил, что на --» -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля их субподрядной организации. Он сразу же прибыл на место ДТП. На месте ДТП он увидел в кювете два автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--» - автомобиль их организации, и автомобиль марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак не помнит. Данные автомобили были повреждены, водителей на месте ДТП не было, они были госпитализированы. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. На месте ему стало известно, что водителя автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак «--» Коновалова Ф.О. занесло на проезжей части, и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Камаз-5320», от данного удара автомобили съехали с проезжей части в кювет (том № 1 л.д. 136-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, -- примерно в 15 часов 30 минут она вместе с мужем ехала на машине в районе -- --» -- в сторону --. Увидела, что произошло ДТП. В кювете был автомобиль соседа ее матери Фомина Камаз, а также другой грузовой автомобиль, автомобили были повреждены. В связи с чем, они остановились на месте ДТП, пошли к автомобилю Камаз. Возле поврежденной кабины она увидела лежащего на земле Фомина И., который сначала был в сознании, но потом его начал терять, в связи, с чем муж бил его по лицу, пытался привести в чувства. Также на месте ДТП она видела Коновалова, он был напуган и бегал возле «Камаза», при этом говорил, что это он виноват в данном ДТП, что он начал обгонять и его занесло. Коновалов переживал, что ему придется выплачивать страховку. Через некоторое время на место ДТП подъехало два автомобиля скорой помощи. Фомина И. осмотрели врачи и на носилках занесли в машину скорой помощи и сразу же отвезли в больницу. После того как с места ДТП уехала скорая помощь, она и ее супруг покинули место ДТП, поехали по своим делам.

Показания свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, -- примерно в 15 часов 30 минут он вместе с супругой на своем автомобиле двигались в районе -- --» -- в сторону --. Увидел, что произошло ДТП, в кювете было два автомобиля. Узнал автомобиль Камаз, так как он принадлежит его знакомому Фомину Игорю. Они остановились и пошли к автомобилю Камаз. Около автомобиля лежал Фомина И., который был в сознании, но потом его потерял. Он пытался ему оказать помощь. Также около машины был Коновалов, который переживал из-за случившегося и сказал, что он виноват в ДТП, так как обгонял и его занесло. Затем приехала скорая помощь. Водителей отвезли, он помог собрать сено, которое валялось на проезжей части и уехали по своим делам.

Показаниями эксперта ФИО8 от --, согласно которым, им на основании постановления следователя была проведена автотехническая экспертиза -- от --. Им -- на территории арест площадки по -- -- был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак --, а также были осмотрены шины установленные на данном автомобиле. В результате проведенного им осмотра шин установлено, что шины соответствуют данному ТС, размер установленных шин соответствует данному транспортному средству, шины имею обозначение «N+S» и «SNOW», т.е. шины предназначены эксплуатации на обледенелом, заснеженном покрытии, т.е. соответствуют сезону (времени года), при котором произошло данное ДТП. Также шины внешних повреждений не имею и глубина остаточного рисунка протектора на всех шинах более 4 мм. рисунок протектора шин изношен равномерно. На основании этих данных им были сделаны выводы, что установленные шины не влияют на безопасность при эксплуатации ТС и соответствуют техническим нормам эксплуатации предъявляемым приложением (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС) Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 219-223).

Показаниями эксперта ФИО8 от --, из которых следует, что он работает в должности эксперта. При производстве автотехнической экспертизы, назначенной следователем СО МО МВД России «Свободненский» ФИО9 им были осмотрены поверхности пневматических шин, установленных на автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «-- на наличие посторонних предметов, повреждений, проколов, пробоев. Все выше перечисленное не обнаружено. Рисунок протектора установленных шин изношен не равномерно. Им были произведены замеры глубины протектора шин в наиболее изношенных местах протектора. В наиболее изношенных метах остаточная глубина составляла более 4 миллиметров. Данная глубина рисунка протектора шин, установленных на автомобиле, допустима для эксплуатации и соответствует сезону (времени года). Шины, установленные на автомобиле, одного размера 11 R 22,5, что соответствует модели данного транспортного средства (том № 2 л.д. 59-63).

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, из которого следует, что -- в -- ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о ДТП на объездной дороге (том № 1 л.д. 6).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которому, -- в -- минут в ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение с приемного покоя ГБУЗ АО «Свободненская больница» о том, что доставлен Фомин И.А. с автодорожной травмой (том № 1 л.д. 8).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, из которого следует, что -- в 20 часов 49 минут в ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение с приемного покоя ГБУЗ АО «Свободненская больница» о том, что доставлен Коновалов Ф.О. с автодорожной травмой (том № 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части на -- -- участок --» --, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», и автомобиль марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--». Составлена фототаблица, схема (том 1 л.д. 12-27).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части на -- -- участок --» --, зафиксированы дорожные знаки. Составлены план-схема, фототаблица (том 1 л.д. 151-157).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью --, на теле гражданина Фомина И.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с субтотальным отрывом брыжейки тонкой и толстой кишки, разрывом слепой кишки. Закрытый перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, чрезвертельный перелом бедренной кости справа со смещением. Переломы костей предплечья справа и слева. Ушибленная рана волосистой части головы, осложнившиеся массивной кровопотерей и травматическим шоком 3 ст. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно от ударов о части салона автомобиля, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни. (том № 1 л.д. 79-81).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому у Коновалова Ф.О., -- года рождения, на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- в 15 часов 55 минут имелась рана в области носа. Высказаться о давности, точной локализации, механизме образования по имеющимся в карте записям не представляется возможным. Рана причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21-го дня. Не исключается возможность образования раны в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (том № 1 л.д. 89-90).

Заключением автотехнической экспертизы -- от --, согласно которому тормозная система автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак -- находится в неработоспособном состоянии, неисправность тормозной системы выражается в отделении гибкого тормозного шланга привода задних тормозов. Отрыв гибкого тормозного шланга привода задних тормозов мог возникнуть в результате приложения к нему динамических усилий, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки (возникающие при эксплуатации автомобиля в обычных условиях), то есть во время дорожно-транспортного происшествия. Остаточная глубина рисунка протектора пневматических шин, установленных на автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак -- соответствует требованию п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения. Пневматические шины, установленные на автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак --, соответствуют сезону (времени года), а также соответствуют требованиям п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 и п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. Пневматические шины не имеют внешних повреждений. Пневматические шины по размерам и допустимой нагрузке соответствуют модели транспортного средства (том -- л.д. 106-113).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что на арест площадке по -- осмотрены автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», и автомобиль марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--» (том -- л.д. 98-103).

Заключением автотехнической экспертизы -- от --, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Камаз-5320», государственный репарационный знак «--», с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

С технической точки зрения, при условии, что потере контроля над управлением автомобиля не предшествовало возникновение какой-либо технической неисправности, то причиной возникновения заноса и потери водителем контроля за движением транспортного средства могли послужить, не соответствующие дорожной обстановке действия водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--» по управлению транспортным средством. Данными действиями могли явиться резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение автомобиля, движение со скоростью несоответствующей дорожным условиям и т.п. (том № 1 л.д. 175-179).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части на 5 километре автодороги «-- --, замерен уклон проезжей части (том № 2 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра документов от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» по -- осмотрен путевой лист грузового автомобиля -- от -- (том № 2 л.д. 6-8).

Заключением автотехнической экспертизы -- от --, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз-5320», государственный репарационный знак «--», в момент возникновения опасности — появления на его полосе автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Камаз-5320», государственный репарационный знак «--» не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 9.10; абзаца 1 п. 10.1; п.п. 10.3 и 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1; 9.10 и 11.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он совершил маневр перестроения влево на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения встречному автомобилю «Камаз-5320», государственный репарационный знак «--», исключил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение (том № 2 л.д. 54-56).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от --, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ей в ходе допроса показания (том № 2 л.д. 88-92).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от --, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им в ходе допроса показания (том № 2 л.д. 83-87).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Коновалова Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах нарушения подсудимым Коноваловым Ф.О., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, содержатся в показаниях потерпевшего Фомина И.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, эксперта ФИО8

Вышеизложенные показания потерпевшего Фомина И.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, эксперта ФИО8 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Коновалова Ф.О. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Доводы подсудимого Коновалова Ф.О. и его защитника о том, что необходимо исключить в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку считают, что данные свидетели не могли являться очевидцами ДТП, суд находит неубедительными, поскольку указанные свидетели давали стабильные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, причин для оговора Коновалова Ф.О. у них не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные доводы суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Коновалова Ф.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Коновалову Ф.О. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При правовой оценке действий подсудимого Коновалова Ф.О. суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных судом, следует, что -- примерно в 15 часов 09 минут водитель Коновалов Ф.О., управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по -- -- по направлению от -- в сторону -- нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно как участник дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, создал опасности для движения автомобилю Камаз 5320, под управлением Фомина И.А., также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения на встречную полосу создал опасность для движения, помеху водителю Камаз 5320, также в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что Коновалов Ф.О. при должной внимательности и осмотрительности при соблюдении правил дорожного движения должен был и мог предвидеть появление на полосе встречного движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у Коновалова Ф.О. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения потерпевшим Фоминым И.А..

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным вменяемое Коновалову Ф.О. нарушение п. 9.10. ПДД РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения Коноваловым Ф.О. дистанции до впередиидущего транспортного средства в попутном направлении.

Доводы подсудимого Коновалова Ф.О. и его защитника адвоката Кузнецовой В.А. о том, что он не совершал манёвр обгона и соблюдал достаточную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Фомина И.А. от --, следует, что он увидел, как из-за грузового встречного автомобиля на большой скорости на встречную полосу движения, то есть на его полосу движения, начинает выезжать автомобиль с цистерной марки «Mitsubishi Fuso». При этом ему показалось, что автомобиль «Mitsubishi Fuso» хотел выполнить маневр обгона впередиидущего грузового автомобиля. При этом он видел, что когда автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» начал выезжать на его полосу движения, то в тот момент дистанция между встречным грузовым автомобилем и автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» была очень маленькая, ее (дистанции) между ними практически не было. Автомобиль марки «Mitsubishi Fuso».

Также из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что Коновалов был на месте ДТП и говорил, что он виноват в данном ДТП, что он стал совершать обгон, и когда выехал на встречную полосу, то его начало заносить.

Кроме этого, как следует из заключения эксперта -- от --, следует что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 9.10; абзаца 1 п. 10.1; п.п. 10.3 и 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1; 9.10 и 11.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он совершил маневр перестроения влево на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения встречному автомобилю «Камаз-5320», государственный репарационный знак «--», исключил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, указанные доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что маневр обгона подсудимый не совершал.

Указанные доводы суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы -- от --, следует, что на момент обращения за медицинской помощью --, на теле гражданина Фомина И.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с субтотальным отрывом брыжейки тонкой и толстой кишки, разрывом слепой кишки. Закрытый перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, чрезвертельный перелом бедренной кости справа со смещением. Переломы костей предплечья справа и слева. Ушибленная рана волосистой части головы, осложнившиеся массивной кровопотерей и травматическим шоком 3 ст. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно от ударов о части салона автомобиля, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение.

В целом, все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Коновалова Ф.О. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Коновалова Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Коновалову Ф.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; не состоит в зарегистрированном браке, проживает с ФИО10; имеет на иждивении --; ОУУП и ПДН ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Коновалова Ф.О., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Коновалова Ф.О. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коновалову Ф.О. наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Коновалову Ф.О. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Коновалова Ф.О., отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Коновалову Ф.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым Ф.О. преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Суд также учитывает личность подсудимого Коновалова Ф.О. и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Коновалову Ф.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска о взыскании с подсудимого 35 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из представленных доказательств, потерпевшим на оплату представителя понесены расходы в размере 35 000 рублей. Указанная сумма подтверждена ордером, соглашением и квитанцией об оплате.

Таким образом, требования о взыскании с Коновалова Ф.О. в пользу потерпевшего Фомина И.А. 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коновалова Федора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Коновалову Федору Олеговичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Коновалова Федора Олеговича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Коновалова Федора Олеговича в пользу Фомина Игоря Александровича в счет возмещения судебных издержек 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Коновалова Ф.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение представителю --», - считать переданным по принадлежности;

- автомобиль марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение потерпевшему Фомину И.А., - считать переданным по принадлежности;

- путевой лист грузового автомобиля -- от --, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья      И.Р. Бородина