Решение по делу № 2-2557/2019 ~ М-2181/2019 от 04.07.2019

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                                                   <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

при участии истца Поповой Т.А.,

представителя истца - адвоката Когадий Т.В.,

третьего лица Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой <ФИО>11 к Попову <ФИО>12 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Попова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>. Попову Д.М. принадлежит 1/2 доля вышеуказанной квартиры. В данной квартире она проживает совместно с сыном. С ответчиком не состоит в зарегистрированном браке с ноября 2018 года, общего хозяйства не ведут. В октябре 2018 года ответчик сменил ключи от квартиры, тем самым лишил ее и ее сына проживания в указанной квартире. Просит суд вселить Попову Т.А. в квартиру по адресу: <...>. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом <...>, расположенной по адресу: <...>, предоставив ключи от спорной квартиры.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд вселить Попову Т.А. по адресу: <...>. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом <...>, расположенной по адресу: <...>, предоставив ключи от жилой комнаты <...>, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Попов В.В.

Истец Попова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Когадий Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Указала, что при вселении в квартиру Поповой Т.А. обнаружен замок на двери в жилую комнату. Проживать в холодной лоджии невозможно.

Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрация <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>8, который пояснил, что знаком с Поповым В.М. с 2015 года. Татьяну видел только на фотографиях. Владимир менял замки один раз, поскольку замок был сломан. Владимир вызывал рабочего, чтобы сменить замок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетеля, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

       Из материалов дела следует, что Попова Т.А. и Попов В.М. состояли в зарегистрированном браке, <Дата обезличена> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <...>.

В период брака супругами была приобретена однокомнатная <...>, расположенная по адресу: <...>.

<Дата обезличена> между ООО «ИСК «Стройтехсервис» и Поповым В.М., Поповой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность <...>, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата обезличена> собственником 1/2 доли в <...>, расположенной по адресу: <...> является Попова Т.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> следует, что собственником 1/2 доли в <...>, расположенной по адресу: <...> является Попов В.М.

Согласно поквартирной карточке МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, в <...>, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы - Попова Т.А., Попов В.М., Попов В.В.

Судом установлено, что между сторонами не имеется соглашения относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, данный вопрос между ними не обсуждался, требования об определении порядка пользования истцом не предъявлялись.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, в настоящее время Попова Т.А. проживает в спорной <...>, расположенной по адресу: <...>, а именно на лоджии.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, температура на лоджии низкая, как указывает истец, проживать при такой температуре не представляется возможным. В жилой комнате спорной <...>, расположенной по адресу: <...>, являющейся однокомнатной, ответчиком установлен замок.

По представленному в материалы дела плану, квартира, расположенная по адресу: <...>, является однокомнатной.

В соответствии с актом приема-передачи ключей от замка входной двери в квартиру и вселении от <Дата обезличена>, Попов В.М. передал Поповой Т.А. ключи от квартиры и выразил свое одобрение на фактическое ее проживание в квартире, Попова Т.А. приняла ключи от входной двери в <...>, расположенной по адресу: <...>, в количестве 1 штук, нижний/второй замок и тамбурный, ею проверено, что ключи соответствуют замку в двери в квартиру. Подтвердила факт вселения в <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае иного, чем представление доказательств в обоснование иска, федеральным законом не предусмотрено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и представленными в материалы дела доказательствами.

Истец Попова Т.А. имеет право пользования жилым помещением, является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...>.

Также установлено, что Попова Т.А. не имеет иного жилья, кроме <...>, расположенной по адресу: <...>, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того ответчиком не отрицалось в судебном заседании, что на двери жилой комнаты однокомнатной <...>, им был установлен замок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование Поповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилой комнаты в однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вселении в спорную <...>, расположенную по адресу: <...>, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено истцом, что в настоящее время Попова Т.А. проживает в спорном помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.          

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповой Т.А. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7 500 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере                  300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Попова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой <ФИО>13 к Попову <ФИО>14 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Попова <ФИО>15 устранить препятствия в пользовании квартирой <Номер обезличен> и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставив ключи от жилой комнаты в однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Попова <ФИО>16 в пользу Поповой <ФИО>17 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.