Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2012 ~ М-3129/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-2689/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года          г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истицы Тивиковой Т.И.,

представителя ответчика - ООО «РегионСталь» Бояркина В.Н., действующего на основании доверенности от 02 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивиковой Т.И. к ООО «РегионСталь» о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств, признании пункта договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Тивикова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «РегионСталь» о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств, признании пункта договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указала, что 03 апреля 2012 г. между ней и ООО «РегионСталь» был заключен договор № 79 купли-продажи (поставки) продукции. По указанному договору истица являлась покупателем, ответчик - продавцом. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность изделия, указанные в спецификации № 79 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем - продукция, а покупатель принять ее и оплатить на условиях настоящего договора. В соответствии со спецификацией № 79 изделие - блок-модуль Дачный БМД-28.8 (в комплекте с дополнениями). Согласно пункту 4.2.1. договора истица сделала предоплату в размере 60 % от общей суммы договора. 03 апреля 2012 г. был оплачен обусловленный договором аванс в размере 130 800 рублей. В силу пункта 2.1. договора датой возникновения обязательств продавца перед покупателем считается дата выполнения покупателем данного условия. В Спецификации № 79, являющейся Приложением № 1 к договору, установлены сроки начала и окончания работ: 04.04.2012 - начало работ, 28.05.2012 - окончание работ. Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства. На устные просьбы истицы выполнить условия договора ответчик постоянно придумывал разные причины и предлагал подождать. Согласно пункту 6.3. договора в случае несоблюдения продавцом сроков изготовления, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель вправе предъявить к продавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,1 % от цены произведенной предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки. В случае получения от покупателя вышеуказанного требования продавец в бесспорном порядке обязуется их оплатить. 02 июля 2012 г. между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2012, являющееся Приложением № 2 к договору купли-продажи № 79 от 03.04.2012. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения продавец обязуется изготовить и произвести доставку с установкой блок-модуля Дачного БМД-28.8 по адресу: <адрес>, в срок до 21 июля 2012 г. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по изготовлению и доставке блок-модуля Дачного БМД-28.8. В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения в случае просрочки срока изготовления, доставки и установки блок-модуля Дачного БМД-28.8 продавец выплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в количестве 1 % от оплаченной суммы. Истица направила ответчику претензию о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение пяти календарных дней и оплатить пени. Претензия была получена ответчиком 06.09.2012. В соответствии с пунктом 7.3. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и направить ответ другой стороне в течение 7 рабочих дней с момента получения. Однако ответчик до настоящего времени нарушенное обязательство надлежащим образом не исполнил, пени за просрочку исполнения не оплатил и ответа на претензию не предоставил (л.д. 1-4).

Просила суд взыскать с ООО «РегионСталь» 130 800 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, признать пункт 6.3. договора № 79 от 03.04.2012 купли-продажи (поставки) продукции недействительным, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 129 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Тивикова Т.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «РегионСталь» Бояркин В.Н. иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2012 между Тивиковой Т.И. и ООО «РегионСталь» был заключен договор № 79 купли-продажи (поставки) продукции. По указанному договору истица являлась покупателем, ответчик - продавцом.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность изделия, указанные в спецификации № 79 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем - продукция, а покупатель принять ее и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 79 изделие - блок-модуль Дачный БМД-28.8 (в комплекте с дополнениями).

Согласно пункту 4.2.1. договора истица сделала предоплату в размере 60 % от общей суммы договора.

03 апреля 2012 г. был оплачен обусловленный договором аванс в размере 130 800 руб. (л.д. 9-10).

В силу пункту 2.1. договора датой возникновения обязательств продавца перед покупателем считается дата выполнения покупателем данного условия.

В Спецификации № 79, являющейся Приложением № 1 к договору, установлены сроки начала и окончания работ: 04.04.2012 - начало работ, 28.05.2012 - окончание работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несоблюдения продавцом сроков изготовления, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель вправе предъявить к продавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,1 % от цены произведенной предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки. В случае получения от покупателя вышеуказанного требования продавец в бесспорном порядке обязуется их оплатить.

02 июля 2012 г. между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2012, являющееся Приложением № 2 к договору купли-продажи № 79 от 03.04.2012.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения продавец обязуется изготовить и произвести доставку с установкой блок-модуля Дачного БМД-28.8 по адресу: <адрес>, в срок до 21 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения в случае просрочки срока изготовления, доставки и установки блок-модуля Дачного БМД-28.8 продавец выплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в количестве 1 % от оплаченной суммы.

Тивикова Т.И. направила ответчику претензию о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение пяти календарных дней и оплатить пени. Претензия была получена ответчиком 06.09.2012 (л.д. 11).

Того факта, что в настоящее время денежные средства заказчику Тивиковой Т.И. не возвращены, представитель ответчика не отрицал.

Суд частично удовлетворяет исковые требования Тивиковой Т.И. в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью первой статьи 463 ГК Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик - ООО «РегионСталь», получив от истицы сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 130 800 рублей, не исполнил обязанность в предусмотренный договором срок – до 28 мая 2012 года.

Судом установлено, что потребителем Тивиковой Т.И., в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику предоставлялся новый срок передачи товара – до 21 июля 2012 года, в указанный срок товар предоставлен не был.

Таким образом, у Тивиковой Т.И. возникло право на возврат суммы предварительной оплаты товара, предусмотренное статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что Тивикова Т.И. внесла в качестве предоплаты 130 800 рублей, то суд взыскивает с ООО «РегионСталь» в пользу Тивиковой Т.И. 130 800 рублей в счёт стоимости оплаченного товара.

Истица Тивикова Т.И. просит взыскать с ООО «РегионСталь» неустойку в размере 129 492 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, нарушения сроков поставки товара, суд считает возможным применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Требование истицы о признании пункта 6. 3 договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он был подписан сторонами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что нарушение прав потребителя Тивиковой Т.И. на получение заказанного ею блок-модуля Дачного БМД – 28.8 произошло исключительно лишь по вине ООО «РегионСталь», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с этим и компенсация морального вреда, который претерпела истица в связи с таким нарушением, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица Тивикова Т.И. имела намерение получить блок-модуль Дачный БМД – 28.8 от ООО «Регион-Сталь», поэтому на протяжении нескольких месяцев с момента нарушения ответчиком существенных условий договора не обращалась в суд, рассчитывая урегулировать вопрос мирным путём.

Истица на протяжении нескольких месяцев была вынуждена приходить к ответчику, звонить ему, просить о выполнении им своих обязательств. Истица затратила на приобретение блок-модуля Дачного БМД -28.8 существенную сумму из семейного бюджета, в связи с чем испытывала сильные моральные страдания и переживания по поводу того, что на данные денежные средства не может приобрести вышеуказанный товар, а затем и в связи с тем, что вообще может лишиться денежных средств.

Вместе с тем суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей принципу разумности. Суд считает необходимым, учитывая выше изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 900 рублей согласно следующему расчету: (130 800 рублей + 70 000 рублей + 3000 рублей) : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом требований статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 457 рублей согласно следующему расчету: 5 200 рублей + 1 % * (305 700 рублей – 200 000 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 900 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 457 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-2689/2012 ~ М-3129/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тивикова Татьяна Ильинична
Ответчики
ООО "РегионСталь"
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Парамонов Сергей Петрович
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
03.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2012Передача материалов судье
08.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.10.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2012Судебное заседание
24.10.2012Судебное заседание
25.10.2012Судебное заседание
08.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2012Дело оформлено
17.12.2012Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее