Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2011 ~ М-2036/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 28 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истицы Куницыной Т.И. – Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Куницына А.И. – Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2011 по иску Куницыной Т.И. к Куницыну А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Куницына Т.И. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и Куницыным А.И.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, дарителю – К., включив квартиру в состав наследственной массы К. ввиду ее смерти.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между братом истицы – Куницыным А.И. и их мамой – К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К. скончалась в результате тяжелой и продолжительной болезни. В период заключения оспариваемого договора дарения К. страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе, такими как <данные изъяты> которые привели к потере зрения. После смерти К. в отсутствие завещания наследниками по закону первой очереди является истица и ее родной брат Куницын А.И. Таким образом, в отсутствие оспариваемого договора дарения квартиры она и ее родной брат Куницын А.И. имели бы равные права на наследование имущества умершей К. При этом в момент подписания указанного договора дарения квартиры К. в силу престарелого возраста (<данные изъяты>) и плохого состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, хотя и официально, согласно вступившему в законную силу решению суда, не была признана недееспособной. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по правовым последствиям приравнивается к сделке, совершенной гражданином, признанным судом недееспособным. Полагает, что, поскольку в настоящее время даритель К. скончалась, на основании п. 1 ст. 171 ГК РФ квартира должна быть включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти дарителя. В связи с указанными обстоятельствами предъявлен настоящий иск.

Представитель истицы Куницыной Т.И. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица еще при жизни К. знала о состоявшейся сделке дарения спорной квартиры. Относительно требования ответчика о взыскании с Куницыной Т.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в случае отказа в иске не возражал.

Представитель ответчика Куницына А.И. – Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сделка совершалась в рамках закона. Мать истицы – К. имела плохое зрение, болезни в силу возраста, но на учете у психиатра не состояла. Ответчик ухаживал за матерью, поэтому она подарила квартиру ему. Наследников по закону двое: истица и ответчик. Сделка была совершена в Управлении Росреестра, замечаний по сделке в Управлении Росреестра не было. При жизни дарителя его воля была исполнена. Квартира была подарена при жизни К., поэтому было выдано свидетельство о праве собственности ответчику. Кроме того, представила суду заявление, в котором ответчик просил в случае отказа в иске Куницыной Т.И. взыскать с нее в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 62).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с копией свидетельства о смерти (л.д. 5), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сообщению нотариуса <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело <данные изъяты>

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, является ответчик Куницын А.И. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, усматривается, что К. подарила Куницыну А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Сделка и переход права собственности Куницына А.И. на данную квартиру зарегистрированы Жигулевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в договоре дарения (л.д. 25 оборот) и что усматривается из материалов <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по регистрации указанной сделки (л.д. 46-60).

Совершение перечисленных выше действий в соответствии с действующим законодательством не вызывает сомнений у суда, поскольку указанные документы подвергались правовой экспертизе.

О действительности состоявшейся сделки дарения между К. и Куницыным А.И. свидетельствуют пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, пояснившей суду, что при оформлении сделки дарения к ним приходят две стороны с готовым договором дарения, составленным в простой письменной форме, который подписывается сторонами договора в присутствии специалиста Управления Росреестра. При этом специалист разъясняет сторонам, какие последствия наступают при подписании договора, а также разъясняется, что имущество отчуждается полностью безвозмездно. Дееспособность сторон они проверяют по их ответам, а также выясняют, знакомы ли стороны с текстом договора, и кратко разъясняют содержание договора, последствия его подписания, выясняют, понятны ли сторонам последствия оформления сделки. Сначала задаются вопросы, стороны подписывают договор, затем специалист начинает оформлять сделку, заносит все данные в компьютер. Все сделки оформляются одинаково. Все сделки подписываются в присутствии специалиста, процедура оформления сделки фиксируется камерой видеонаблюдения. Правила оформления сделок не менялись, и в ДД.ММ.ГГГГ году существовали те же правила.

О намерении К. распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой и об осознанном характере ее действий по совершению сделки дарения спорной квартиры Куницыну А.И. свидетельствуют копии заявлений К. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения квартиры (л.д. 47), о регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 48) и что усматривается из копии расписки о том, что экземпляр договора дарения был получен К. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что работает врачом-окулистом в МБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> Однако, состояла ли она диспансерном учете в 2009 году и с какого момента состояла, пояснить не смогла, так как К. умерла, и у нее нет медицинской карты. О том, могло ли данное заболевание повлиять на состояние К. таким образом, что она в ДД.ММ.ГГГГ году не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила суду, что К. знала как пациентку с ДД.ММ.ГГГГ года. К. страдала заболеваниями, которые были указаны в справке, выданной по запросу суда. Однако данный диагноз по характеру и тяжести заболеваний не влиял на способность К. понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные заболевания не влияли на психическую деятельность К. и не были связаны с психическими заболеваниями. Тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья К. было удовлетворительным, чувствовала она себя намного лучше, была адекватна, дееспособна, понимала значение своих действий и могла руководить ими. <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем и специалистами. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истицы по заявленным суду основаниям не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами при разрешении спора. Напротив, имеются все основания полагать, что в момент заключения договора дарения К. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, о намеренном и осознанном волеизъявлении К., направленном на дарение квартиры ответчику, свидетельствует отсутствие каких-либо действий по оспариванию указанной сделки со стороны К. и самой истицы до смерти К., поскольку о состоявшейся сделке дарения спорной квартиры было известно истице еще при жизни К., что признается ее представителем Зумбадзе Р.А. в судебном заседании и на что указывается в исковом заявлении. Иных оснований признания договора дарения суду не заявлено, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Куницыной Т.И. отказать.

Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с Куницыной Т.И. в его пользу в случае вынесения решения от отказе в удовлетворении исковых требований Куницыной Т.И. расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 62), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая степень занятости представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (<данные изъяты>, с учетом представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исходя из принципа разумности, считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куницыной Т.И. отказать.

Заявление Куницына А.И. удовлетворить.

Взыскать с Куницыной Т.И. в пользу Куницына А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова