Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 02.07.2021

Мировой судья судебного участка № 47 № 11-109/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Максима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2020г. по гражданскому делу № 2-1847/2020 по иску Зубова Максима Вячеславовича к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубова Максима Вячеславовича к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Зубов М.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Самара-Лада", в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость сиденья в размере 21219 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом у ответчика был приобретен автомобиль Лада Ларгус Кросс, VIN №. Истец неоднократно обращался к ответчику по факту замены водительского сиденья в связи с его люфтом. Неоднократно истцу было отказано в замене. В исковом заявлении истец указывает, что на данном сидении ездить опасно, поскольку при аварии оно может слететь с креплений. ДД.ММ.ГГГГ года истцу поступил ответ от АО "Самара-Лада" о невозможности замены водительского сиденья, так как люфты деталей не регламентируются производителем. Истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертизы, водительское сиденье имеет скрытый производственный дефект механизма продольной регулировки положения подушки сиденья. Автомобиль находится на гарантии.

Мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 20.10.2020г. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Зубов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость каркаса подушки переднего левого сиденья с салазками в сборе - 11 935 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не дал оценки его доводам и отказал на основании выводов судебной экспертизы, согласного которым несоответствия в виде люфта механизма водительского сиденья автомобиля при проверке в соответствии с утвержденной методикой производителя не установлено. Между тем, сиденье неисправно, создает помехи при вождении, имеется значительный люфт в салазках водительского сиденья, что подтверждается как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Использование такого автомобиля является небезопасным, что также подтверждается выводами судебного эксперта. Полагает, что дефекты, выявленные как при производстве досудебного исследования, так и в ходе судебной экспертизы, являются идентичными.

В судебном заседании истец Зубов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 20.10.2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самара-Лада», представители третьих лиц АО « АвтоВАЗ», Управления Роспортребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Мировым судьей установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Зубовым М.В. и АО "Самара-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус Кросс, №.

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок - 3 года либо 100000 км. пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации на автомобиле начал проявляться недостаток водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранить недостаток переднего сидения водителя. Ответчиком в ремонте водительского сидения было отказано, поскольку люфты деталей не регламентируются изготовителем и обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, не являются браковочным признаком и не требуют устранения.

Истцом организовано проведение досудебной экспертизы в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно выводам данной экспертной организации, сиденье водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, имеет скрытый производственный дефект (недостаток) механизма продольной регулировки положения подушки сиденья.

Мировым судьей по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № выполненному ООО "Констант-Левел", на автомобиле истца Лада Ларгус Кросс, №, несоответствия в виде люфта механизма водительского сидения автомобиля при проверке в соответствии с утвержденной методикой производителя не установлено. При отдельном исследовании левых салазок переднего сидения на демонтированном сидении установлена неисправность запорного механизма левых салазок переднего левого сидения, выраженная излишней подвижностью по оси крепления поводка рукоятки фиксации, вследствие чего, автоматическая блокировка механизма после перемещения сидения не производится, что при его рассмотрении отдельно от автомобиля является производственным дефектом. Стоимость затрат по устранению дефекта запорного механизма левых салазок переднего левого сидения автомобиля Лада Ларгус Кросс, №, может составить округленно 8100 руб. при временных затратах 1,6 часа. Документы, регламентирующие допуск транспортного средства к эксплуатации, документы производителя "АвтоВАЗ" не содержат ограничений к допуску в эксплуатацию автомобиля Лада Ларгус Кросс, VIN № при наличии отдельного дефекта левых салазок переднего левого сидения, установленного на автомобиле. Эксплуатация автомобиля Лада Ларгус Кросс, VIN №, при наличии дефекта левых салазок переднего левого сидения не запрещена и не влияет на безопасность. В случае наступления критического состояния дефекта переднего левого сидения в виде неисправности всего механизма горизонтального перемещения сидения, эксплуатация автомобиля будет влиять на безопасность движения и будет запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

В связи с оспариванием истцом выводов судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО8 который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. На дополнительные вопросы пояснил, что выявленный им производственный дефект, мог быть обнаружен лишь при снятии водительского сидения. До проведения судебной экспертизы снятие водительского сидения никем, в том числе специалистом при проведении досудебного исследования, не производилось, в связи с чем, выявленный им дефект и тот дефект, который был обнаружен в ходе судебной экспертизы - это разные дефекты. Кроме того, в досудебном исследовании измеряли перемещение подушки сидения вверх и вниз, что и фиксировали как недостаток. Технической документацией никак не регламентирована подвижность. Дать оценку степени подвижности, и сделать заключение о наличии такого дефекта невозможно, поскольку это ничем не регламентировано. Несмотря на установление производственного дефекта, элемент в сборе работоспособен, выполняет свое предназначение, все фиксируется. Лишь при снятии сидения, имеется дефект.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста по ходатайству истца также был допрошен ФИО9 проводивший досудебное исследование, пояснивший, что им был исследован автомобиль истца. В ходе исследования была проведена органолептическая проверка, визуальный осмотр и фиксация имеющихся повреждений, а также замеры с применением штангенциркуля, линейки. Демонтаж сидения не производился. При исследовании им был использован каталог деталей ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что установленный им дефект не противоречит выводам судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцом не доказано наличие в транспортном средстве существенного недостатка, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду того, что требования о возврате уплаченной за товар суммы или замене товара истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле Лада Ларгус Кросс в данном случае не имеет правового значения.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о наличии в сидение автомобиля недостатка. При этом истец, не обладая специальными познаниями, не мог установить причину указанного недостатка.

Ответчик отказал в устранении недостатка по причине его отсутствия.

Вместе с тем, проведенными по делу экспертными заключениями установлено наличие недостатка в механизме крепления сидения.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта необходимости несения расходов на устранение недостатков в переднем левом сиденье автомобиля в связи с неправомерным уклонением ответчика от устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на их устранение.

При определении размера затрат истца на устранение недостатков в сиденье автомобиля суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Констант-Левел» № № согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению дефекта запорного механизма левых салазок переднего левого сиденья составляет 1472 рубля, также справку АО «Самара-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость каркаса подушки левого сиденья с высотной регулировкой составляет 11935,86 рублей.

С учетом изложенного, с АО «Самара-Лада» в пользу Зубова М.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатка в товаре в размере 13407,86 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Зубова М.В. удовлетворены частично, с АО «Самара-Лада» в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1895,70 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88), которые подлежат взысканию с АО «Самара-Лада» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9478,50 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Требование истца о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым удовлетворить в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены, ходатайство суд приходит к выводу, что с АО «Самара-Лада» подлежит взысканию в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 536,31 руб.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2020г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2020г. по гражданскому делу № 2-1847/2020 по иску Зубова Максима Вячеславовича к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей, – отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Зубова Максима Вячеславовича - удовлетворить частично, взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Зубова Максима Вячеславовича в счет возмещения расходов на устранение недостатка в товаре 13407,86 рублей, в счет возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание 1895,70 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 9478,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 32782, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Самара-Лада» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 536,31 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Кривошеева Е.В.