Решение по делу № 2-192/2020 (2-2442/2019;) ~ М-2070/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-192/2020 (2-2442/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Шарова С.В., представителя ответчика по доверенности Ауловой С.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Лии Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу,-

у с т а н о в и л :

Истец Шарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточнения требований просила взыскать проценты по вкладу в период с 02.06.2013 по 24.06.2016 в размере 68900 руб.99 коп..

Иск мотивирован тем, что по Договору о вкладе «Депозит Сбербанка России» №42306.810.9.4028.7012589/65 (далее- Договор), заключенному между АК «Сбербанк России» и Ш.В.В., на вклад были внесены денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 1 год и 1 месяц, с 05.02.2009 по 05.03.2010 включительно, процентная ставка по вкладу 10% годовых. <дата> Ш.В.В. скончался. До 15.01.2015 денежные средства с вклада, включая проценты, не снимал. Истица, являясь супругой Ш.В.В., получив 23.06.2016 свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на указанный денежный вклад, предъявила его в ПАО «Сбербанк России». Ей были выданы денежные средства по вкладу с учетом процентов в период с 05.02.2009 по 02.06.2013 в размере 261359,18 руб. Согласно справке от 24.06.2016 о состоянии вклада за период с 05.02.2009 по 24.06.2016, проценты с 02.06.2013 не начислялись. На направленную в Банк претензию от 06.07.2019 о выплате процентов, Банк не ответил.

В судебное заседание истица Шарова Л.Н. не явилась, направив своего представителя по доверенности Шарова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что наследодатель Ш.В.В. являлся <данные изъяты>, в силу состояния здоровья в помещение Банка не приходил, доверенность на внесение, снятие денежных средств со счета не оформлял. Его никаким образом не извещали о изменении процентной ставки в 2013 году.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аулова С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Указали, что изменения процентной ставки по вкладу были произведены в соответствии с п.3.2 Договора, Постановления Правления от 26.04.2013. Вся информация по вкладу подробно и доступно отражена в условиях размещения вкладов в правилах размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, с которыми Вкладчик ознакомлен и согласен. Вся информация размещена как на стендах в помещениях офисов Банка. Так и в открытом доступе на сайте Банка.

Выслушав представителя истца по доверенности Шарова С.В., представителя ответчика по доверенности Аулову С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 05.02.2009 между Ш.В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) был заключен Договор № о вкладе «Депозит Сбербанка России». Согласно условий договора, вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 200 000 руб. (п.1.1), вклад вносится на срок 1 год и 1 месяц, с 05 02.2019 по <дата> включительно (п.1.2); процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 10,00% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п.1.2 настоящего Договора (п.1.3). Данный договор подписан Ш.В.В. лично.

<дата> Ш.В.В. умер (свидетельство о смерти серии № от <дата>).

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом нотариального округа г. Электросталь С.К.С. 23.06.2015 на основании ст.1142 ГК РФ единственному наследнику- жене умершего Ш.В.В. – Шаровой Л.Н., в том числе в 1/2 доли ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Шарова С.В., на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, в том числе на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно справки о состоянии вклада счет № за период с 05.02.2009 по 24.06.2016, денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены на счет 05.02.2009; шесть раз имело место пролонгация (05.03.2010, 02.04.2011, 02.05.2012, 02.06.2013, 02.07.2014, 03.08.2015); закрытие счета произведено 24.06.2016 со снятием денежной суммы в размере 261359,18 руб.. При этом с 02.07.2013 размер начисленных на вклад процентов существенно снижен.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 - п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая доводы стороны истца о наличии условий в Договоре о пролонгации Договора, в том числе по условиям размера процентной ставки, суд находит данные доводы не основанными на нормах права и условиях Договора.

В соответствии с о ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в п.1.3 Договора указано, что процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 10,00% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п.1.2 настоящего Договора. При этом, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока с учетом остатка вклада без причисленных на основной (пролонгированный) срок процентов. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленном Банком по вкладам до востребования.

В пункте 4.2 Договора также содержится указание на пролонгацию договора на условиях, предусмотренных п.п.2.12 и 3.3 настоящего Договора.

Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 26.04.2013 №478/28а установлены новые процентные ставки по вкладам физических лиц, в том числе по вкладу «Депозит Сбербанка России» процентные ставки определены в размере 0,01 % годовых. На основании данного Постановления Правления Сбербанка России (ОАО) с 02.06.2013 проценты по указанному в иске вкладу начислялись исходя из ставки 0,01 % годовых.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что данные действия банка по изменения процентной ставки по окончании пролонгированного срока по вкладу соответствуют действующему законодательству, условиям Договора, Общим положениям правил размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России», существенным образом не нарушают баланс интересов сторон договора, а также права истца Шаровой Л.Н.. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Шаровой Л.Н. о взыскании процентов по вкладу за период с 02.06.2013 по 24.06.2016 в размере 68900, 99 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шаровой Лии Николаевне о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов по вкладу за период с 02.06.2013 по 24.06.2016 в размере 68 900 руб. 99 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

    Судья: Астапова О.С.