Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-748/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-39/2020

№ 13-748/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Упадышева Владимира Николаевича о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Упадышева Владимира Николаевича к ООО «КапиталСтрой» о признании договора расторгнутым долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Упадышев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года исковые требования Упадышева В.Н. удовлетворены частично.

Упадышев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что объект долевого участия – квартира в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № 50-2017 от 01.06.2017 года, заключенного с ООО «КапиталСтрой», до сих пор ему не предоставлена. Для ухода от ответственности ООО «КапиталСтрой» производит преднамеренное банкротство. Арбитражный управляющий знал о том, что производится банкротство юридического лица, однако умышленно умолчал об этом, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал в интересах ООО «КапиталСтрой».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-39/2020 по исковому заявлению Упадышева В.Н. к ООО «КапиталСтрой» о признании договора расторгнутым долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор № 50–2017 заключенный между ООО «КапиталСтрой» и Упадышевым В.Н. 01.06.2017 года.

С ООО «КапиталСтрой» в пользу Упадышева В.Н. взысканы денежные средства в сумме 3153700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ООО «КапиталСтрой» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы судебные расходы в сумме 26400 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

Упадышев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года отменено.

Принят отказ от исковых требований Упадышева В.Н. к ООО «КапиталСтрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков.

Производство по гражданскому делу по иску Упадышева В.Н. к ООО «КапиталСтрой» о признании договора расторгнутым долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков прекращено.

Поскольку предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены решения суда отсутствует, заявление Упадышева В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

УпадышевуВладимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Упадышева Владимира Николаевича к ООО «КапиталСтрой» о признании договора расторгнутым долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытковпо вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова