Приговор по делу № 1-805/2019 от 28.08.2019

Уголовное дело № 1-805/2019

74RS0031-01-2019-003778-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          30 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Васильева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Аитова И.Н.,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Аитова Ильгама Ниязовича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, трудоспособного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<дата обезличена> года рождения), военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 07 мая 2019 года до 23 часов 59 минут 09 мая 2019 года Аитов И.Н. и <ФИО>6 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме на участке <номер обезличен> в СНТ "<данные изъяты> в <адрес обезличен>. Вследствие совершения <ФИО>6 в отношении Аитова И.Н. действий, унижающих его честь и достоинство, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО>6 смерти. Реализуя свой преступный умысел, Аитов И.Н. в указанный период времени, находясь на крыльце указанного дома, приискал в качестве орудия преступления металлическую монтировку, вооружившись которой, взяв её в руку, имея умысел на причинение смерти, зашёл в дом, подошёл к лежащему на диване <ФИО>6, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя металлическую монтировку в качестве оружия, удерживая её в руке, нанес ею <ФИО>6 не менее четырёх ударов в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными, преступными действиями Аитов И.Н. причинил потерпевшему <ФИО>6: тупую открытую проникающую травму головы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Указанные повреждения по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть <ФИО>6 наступила в неустановленный период с 00 часов 01 минуты 07 мая 2019 года до 20 часов 00 минут 18 июня 2019 года от тупой открытой проникающей травмы головы, в комплекс которой вошли: множественные фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, ушибленная рана (1) волосистой части головы в левой теменной области, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимый Аитов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Аитова И.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживал в доме на участке <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик 1", в последние три года злоупотреблял спиртными напитками. Весной 2018 года он познакомился с <ФИО>6, а в середине лета предложил <ФИО>6 переехать жить к нему в сад. Однако за период проживания в его доме <ФИО>6 проявил себя с отрицательной стороны, поскольку оказался человеком агрессивным, злоупотребляющим спиртными напитками, часто оскорблял окружающих и вступал в конфликты с ними. Он намеревался выгнать <ФИО>6, но последний отказывался уходить, ссылаясь на ведение ими общего хозяйства. С 01 мая 2019 года он (Аитов И.Н.) находился в запое. 07 мая 2019 года в вечернее время <ФИО>6 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, сам он также был пьян. <ФИО>6 стал предъявлять претензии относительно того, что он пожарил и съел куриные яйца, которые предназначались для закладки в инкубатор. Возникший по указанному поводу конфликт перерос в драку, в ходе которой <ФИО>6, находясь в его комнате, нанёс ему удары в область туловища, при этом высказывал оскорбления и унижения, называя беспомощным, человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. Разозлившись на <ФИО>6, он решил его убить. <ФИО>6, перестав наносить ему удары, ушёл в свою комнату. Тем временем он (Аитов И.Н.) выпил ещё не менее двух рюмок водки, чтобы действовать смелее, а затем вышел на крыльцо дома, взял там лежащую под раковиной металлическую монтировку и, удерживая её в правой руке, проследовал в комнату <ФИО>6 с целью убийства последнего. Зайдя в комнату, он увидел <ФИО>6 лежащим на диване на животе, ноги были направлены к окну. <ФИО>6 не спал, что-то просматривал в своём сотовом телефоне. Резко приблизившись к <ФИО>6, удерживая монтировку в правой руке, он (Аитов И.Н.) нанёс ему не менее четырех ударов монтировкой в область головы. <ФИО>6 не успел среагировать и оказать сопротивление, никакой опасности для него (Аитова И.Н.) в момент нанесения ударов не представлял. После нанесенных ударов по голове <ФИО>6 не двигался, только лежал и хрипел. Он (Аитов И.Н.) пошёл в свою комнату, где выпил ещё водки. Осознав, что совершил преступление, он решил закопать труп <ФИО>6 в огороде. Взяв лопату во дворе дома, он к рассвету выкопал на территории участка яму, после чего вернулся в дом, перетащил труп <ФИО>6 из комнаты во двор. Когда тащил труп, почувствовал, он был уже холодным, признаков жизни не было. Труп потерпевшего он поместил в выкопанную яму и закопал. После этого он собрал вещи <ФИО>6, в том числе телефон, постельные принадлежности, на которых лежал <ФИО>6 в момент нанесения ударов, со следами крови, и сжёг всё это в печи в бане. Монтировку, которой наносил удары <ФИО>6, он отмыл от крови и спрятал в хозяйственную пристройку к дому, где хранятся дрова и уголь. На следующий день соседи начали интересоваться, куда пропал <ФИО>6, искали потерпевшего и коллеги с работы. Он (Аитов И.Н.) решил поджечь диван, на котором лежал <ФИО>6, чтобы скрыть имевшиеся на нём следы крови на обшивке. Взяв газовую горелку, он попытался сжечь следы крови. Диван от воздействия горелки воспламенился, на его поверхности образовалась большая дыра со следами горения. Через несколько дней исчезновением <ФИО>6 заинтересовались сотрудники полиции, спрашивали, когда он (Аитов И.Н.) в последний раз он его видел и где он может находиться. Он сообщил, что о местонахождении <ФИО>6 не осведомлен, последний раз видел его много дней назад, <ФИО>6 ушёл куда-то ночью, после чего не возвращался. 17 июня 2019 года в ходе общения с бывшей женой, он (Аитов И.Н.) сознался ей в содеянном, так как не мог больше скрывать, а 18 июня 2019 года сообщил о содеянном сотруднику полиции (том 2 л.д. 18-23, 29-34, 56-60).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения убийства <ФИО>6 были подтверждены Аитовым И.Н. в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника 20 июня 2019 года. При этом Аитов И.Н. продемонстрировал и механизм нанесения потерпевшему ударов, указал их локализацию, продемонстрировал способ перемещения тела <ФИО>6 во двор, указал место захоронения трупа, способ уничтожения следов убийства (том 2 л.д. 35-45).

Оценивая протоколы допроса Аитова И.Н., как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Аитовым И.Н. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления, данные на допросах, подтверждены Аитовым И.Н. в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Аитова И.Н. на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Аитова И.Н. об обстоятельствах совершенного им убийства у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания Аитова И.Н., данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Аитова И.Н., данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <ФИО>6 приходился ей сыном. Последний после развода с супругой остался проживать в <адрес обезличен>, чтобы иметь возможность общаться и видеться со своим сыном. С осени 2019 года <ФИО>6 стал проживать вместе с Аитовым И.Н. в доме последнего на территории какого-то СНТ в г. Магнитогорске. Аитова И.Н. она видела лишь однажды, он произвел на неё впечатление пьющего человека, о чём она говорила сыну. Однако <ФИО>6 в ответ отзывался об Аитове И.Н. положительно и продолжал жить в доме Аитова И.Н. из-за того, что разводил на участке кроликов, домашнюю птицу. Сына охарактеризовала с положительной стороны, он работал, помогал своему ребенку. О том, чтобы сын употреблял спиртные напитки, ей ничего известно не было, в её присутствии он этого не делал. Последний раз она видела сына 16 марта 2019 года, но постоянно с ним созванивалась. <дата обезличена> она говорила с <ФИО>6 по телефону, он при этом находился на работе. Сын сказал, что 08 мая 2019 года приедет к ней в <адрес обезличен>, спросил, какие инструменты нужно привезти. Зайдя на личную страницу сына в социальной сети "Вконтакте", она видела, что в 00 часов 30 минут 08 мая 2019 года он выходил в сеть. В 04 часа 30 минут 08 мая 2019 года ей поступил звонок с сотового телефона Аитова И.Н. Она услышала какие-то невнятные звуки, ничего не разобрала. Она перезвонила Аитову И.Н., но последний не ответил на звонок. 08 мая 2019 года сын не приехал, телефон сына был отключен. Она заявила об исчезновении сына в полицию. В течение полутора месяцев она регулярно звонила, а также приезжала к Аитову И.Н., просила вспомнить хоть что-то, спрашивала, не поругались ли они. Аитов И.Н. утверждал, что конфликтов между ними не было, что <ФИО>6 08 мая 2019 года уехал к ней и больше не появлялся. 18 июня 2019 года ей стало известно о смерти сына. В связи со смертью сына она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также просит взыскать 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Размер материального ущерба складывается из расходов на захоронение и поминальные обеды, стоимости транспортных расходов, понесенных в связи с её частыми приездами в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> для поисков сына в течение полутора месяцев с момента его исчезновения до обнаружения, а также транспортных расходов, связанных с её явками к следователю и в суд.

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного следствия, Потерпевший №1 поясняла также, что <ФИО>6 хотя и был вспыльчивым, но быстро "отходил", конфликтным человеком не был. Сын употреблял алкогольные напитки, но зависимостью не страдал. Последний раз сына видела в марте 2019 года, а 18 июня 2019 года соседи, проживавшие в СНТ рядом с домом, где жил <ФИО>6, сообщили ей о смерти сына (том 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и в период предварительного следствия, суд находит их последовательными и не противоречащими другим представленным доказательствам. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Кроме исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, показаний самого <ФИО>1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>24 данным на предварительном следствии, она является бывшей супругой Аитова И.Н. В браке с ним состояла 6 лет, после расторжения брака уехала в другой город. Аитов И.Н. выпивал алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, иногда "поднимал на неё руку". У неё и Аитова И.Н. есть ребенок, проживающий совместно с ней. После расторжения брака они общались, Аитов И.Н. бывал у неё и сына в гостях, последний раз приезжал 02 апреля 2019 года. 04 апреля 2019 года Аитов И.Н. вернулся в г. Магнитогорск. 16 июня 2019 года ей в месенджере "Ватсапп" около 21 часа 00 минут позвонил Аитов И.Н. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Аитов И.Н. сообщил, что не хочет жить и планирует покончить жизнь самоубийством, так как на него психологически давят подозрения органов предварительного следствия в его причастности к смерти проживающего с ним <ФИО>6 На следующий день 17 июня 2019 года она и Аитов И.Н. вновь созвонились. Она попыталась выяснить у Аитова И.Н., что случилось, но он вновь сообщил лишь, что находится под подозрением органов предварительного следствия. 17 или 18 июня 2019 года Аитов И.Н. позвонил ей на мобильный телефон с использованием видеосвязи. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был психически подавлен, плакал. Она перезвонила Аитову И.Н. на мобильный телефон и стала расспрашивать о том, что случилось. Тогда Аитов И.Н. сообщил ей о том, что причастен к смерти <ФИО>6, который похоронен во дворе его дома в СНТ "Калибровщик-1". По словам Аитова И.Н., он и <ФИО>6 подрались. Аитов И.Н. говорил, что планирует совершить суицид. Она посоветовала ему сообщить обо всем в полицию, а не делать глупостей, что Аитов И.Н. и сделал (том 1 л.д. 235-239).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные в период предварительного расследования и оглашенные в суде, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они не противоречат представленным доказательствам. Показания Свидетель №7 характеризуют критическое отношение Аитова И.Н. к содеянному и подтверждают факт добровольного принятия подсудимым решения сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, то есть являются относимыми к существу рассматриваемого дела. Основания ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетеля у суда отсутствуют.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о безвестном исчезновении <ФИО>6, в связи с чем было заведено розыскное дело, в рамках которого был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе был опрошен собственник садового дома, расположенного на садовом участке <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1" Аитов И.Н., вместе с которым проживал <ФИО>6 Аитов И.Н. утверждал, что <ФИО>6 последний раз видел <дата обезличена>, когда они вместе распивали алкогольные напитки, после чего легли спать. По словам Аитова И.Н., когда он проснулся, <ФИО>6 дома не было, он мог уехать в деревню, а где ещё может находиться, не знает. Он (свидетель) оставил Аитову И.Н. номер своего телефона, попросил сообщить, если что-либо станет известно о местонахождении <ФИО>6 18 июня 2019 года в обеденное время ему позвонил Аитов И.Н., попросил приехать к нему домой в СНТ "Калибровщик-1", пояснил, что у него есть информация. Когда он приехал, Аитов И.Н. рассказал, что 07 мая 2019 года между ним и <ФИО>6 произошла ссора, разозлившись на <ФИО>6, он ударил его монтировкой в затылочную часть головы, когда тот спал на диване в доме. По словам Аитова И.Н., после нанесенного удара <ФИО>6 захрипел и признаков жизни уже не подавал. Труп <ФИО>6 он вытащил на улицу, и закопал на территории участка. Аитов И.Н. указал и место захоронения трупа <ФИО>6 В указанном Аитовым И.Н. месте, действительно, был обнаружен труп мужчины, по описанию схожего с <ФИО>6 Также Аитов И.Н. указал и местонахождение орудия преступления – монтировки (том 1 л.д. 216-219).

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №8 признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого в совершении преступления. Показания Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>7, подсудимого Аитова И.Н. и письменными доказательствами, в том числе с рапортами и явкой с повинной, в числе прочих обстоятельств подтверждают факт добровольного сообщения Аитовым И.Н. о совершенном им убийстве. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля не допущено.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, в мае 2018 года он познакомился с <ФИО>6, вместе они работали в ООО "УралСтройСталь". <ФИО>6 он охарактеризовал с положительной стороны, отметив при этом, что у него был вспыльчивый характер, вследствие чего он часто вступал в словесные конфликты, но при этом быстро отходил. Все конфликтные ситуации у <ФИО>6 возникали на почве употребления спиртных напитков. С июля 2018 года <ФИО>6 проживал в СНТ "Калибровщик <номер обезличен>" на садовом участке <номер обезличен> в доме, принадлежащем Аитову И.Н. Последний проживал на территории СНТ постоянно, на его садовом участке расположен жилой дом капитальной постройки. Аитов И.Н. тихий, неконфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками. В доме Аитова И.Н. кроме его самого и <ФИО>6 жил также Свидетель №4 с его (свидетеля) бывшей женой <ФИО>8 07 мая 2019 года около 16:00 часов он (свидетель) и <ФИО>6, закончив работу, пошли в гости к <ФИО>20, где совместно распивали алкогольные напитки. Около 20:00 часов он и <ФИО>6 приехали в СНТ "Калибровщик-1" в дом Аитова И.Н. Он (свидетель) и Аитов И.Н. стали распивать алкогольные напитки, а <ФИО>6 кормил кроликов и гусей, которых он разводил на садовом участке Аитова И.Н., при этом кричал на Аитова И.Н. из-за того, что тот не покормил животных и съел яйца для инкубатора. Аитов И.Н. на крики <ФИО>6 не реагировал. Попив пиво, он (свидетель) около 22:00 часов пошёл домой, а прежде зашёл в магазин, расположенный за территорией СНТ "Калибровщик-1", чтобы купить сигарет. В тот же магазин пришёл <ФИО>6 Сделав покупки, он и <ФИО>6 разошлись. Последний пошел в дом Аитова И.Н. После этого <ФИО>6 он больше не видел. 08 мая 2019 года в утреннее время он ждал <ФИО>6 у выхода с территории СНТ "Калибровщик-1", поскольку обычно они вместе ездили на работу, но он не появился. Он звонил на абонентский номер <ФИО>6, но его мобильный телефон был выключен. 09 мая 2019 года около 23:00 часов он (свидетель) зашел к Аитову И.Н., спросил, где <ФИО>6, на что Аитов И.Н. пояснил, что он ушёл рано утром 08 мая 2019 года. Поведение Аитова И.Н. подозрений не вызвало. О том, что Аитов И.Н. убил <ФИО>6 узнал от бывшей жены (том 1 л.д. 227-231).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в период предварительного расследования, последовательные и непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями Аитова И.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому основания ставить под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства у суда отсутствуют.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности председателя правления СНТ "Калибровщик 1". Аитова И.Н. знает как садовода, он проживал на участке <номер обезличен>. Характеризует его в целом по характеру с положительной стороны, однако он часто выпивал спиртные напитки, но при этом в конфликты не вступал. С июня – июля 2018 года в доме с Аитовым И.Н. начал проживать <ФИО>6 Последнего она также характеризует положительно, но он тоже часто выпивал вместе с Аитовым И.Н., у них собиралась компании. При ней никаких конфликтов между Аитовым И.Н. и <ФИО>6 не случалось.

В оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 указывала также, что Аитов И.Н. по характеру тихий, спокойный, конфликты не провоцирует, однако он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в его доме постоянно собирались компании людей, которые выпивали и шумели. В июле 2018 года в СНТ появился <ФИО>6 вместе с братом по имени Ирик, они стали проживать на участке <номер обезличен> у <ФИО>21 Спустя некоторое время <ФИО>6 начал проживать в доме у Аитова И.Н., где также жил племянник последнего. <ФИО>6 охарактеризовала, как человека трудолюбивого, чистоплотного, но в компаниях он часто провоцировал конфликты, стравливал людей друг с другом, старался показать своё превосходство, намеренно унижал и Аитова И.Н. О том, что Аитов И.Н. убил <ФИО>6, ей стало известно от членов СНТ (том 1 л.д. 205-208).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, как более подробные. Пояснила, что <ФИО>6, действительно, позволял себе унижения и оскорбления в адрес Аитова И.Н., на которые последний не реагировал.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, последовательные и непротиворечивые, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому основания ставить под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства у суда отсутствуют. Несмотря на то, что показания свидетеля в основном содержат основанное на субъективной оценке описание характерологических особенностей подсудимого и <ФИО>6, по мнению суда, данное доказательство отвечает требованию относимости, поскольку Свидетель №2 засвидетельствовала факт проживания <ФИО>6 в доме подсудимого, а также охарактеризовала одну из сторон их взаимоотношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Аитов И.Н., проживающий в СНТ "Калибровщик-1", приходится ему дядей. В течение 3 лет он (свидетель) проживает в СНТ "Калибровщик-1", при этом часть времени жил в доме <ФИО>1 <ФИО>6 тоже проживал в СНТ. Познакомившись, они стали общаться, <ФИО>6 часто приходил в гости, а летом 2018 года стал жить в доме Аитова И.Н. Отношения между Аитовым И.Н. и <ФИО>6 были нормальные, но когда <ФИО>6 выпивал, случались конфликты, поскольку <ФИО>6 был вспыльчивый. При этом <ФИО>6 быстро "отходил", извинялся. <ФИО>6 выпивал часто. Последний раз он видел <ФИО>6 01 мая 2019 года. Тогда между ним (свидетелем) и <ФИО>6 возник конфликт на бытовой почве. <ФИО>6 сделал ему замечание по поводу музыки, которая, по его мнению, была слишком громкой. Поскольку подобное случалось не впервые, он (свидетель) решил переехать на соседний участок <номер обезличен> в том же СНТ и сделал это. После 01 мая 2019 года он был на участке № 4, где проживали Аитов И.Н. и <ФИО>6, один раз – 03 мая 2019 года, когда пришел забрать свои вещи. Ничего подозрительного в доме или на участке не заметил. 12 или 13 мая 2019 года Аитов И.Н. сам приходил к нему, говорил, что <ФИО>6 ушел и не вернулся. О смерти <ФИО>6 узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, видно, что он и <ФИО>8 до 01 мая 2019 года проживали в доме Аитова И.Н. в СНТ "Калибровщик-1". Своего дядю Аитова И.Н. он характеризует с положительной стороны, как человека спокойного, однако он злоупотреблял алкогольными напитками, пил запойно по несколько дней. В доме Аитова Н.И. проживал также <ФИО>6 Последний был человеком конфликтным, тоже злоупотреблял алкоголем. Между Аитовым И.Н. и <ФИО>6 случались ссоры, инициатором которых всегда был <ФИО>6 Ссоры в основном возникали на бытовой почве, при этом <ФИО>6 постоянно унижал и оскорблял Аитова И.Н., на что последний никак не отвечал. 01 мая 2019 года между ним (свидетелем) и <ФИО>6 произошел конфликт, в ходе которого <ФИО>6 пытался ударить его (Свидетель №4) подругу <ФИО>8 После данного конфликта он и <ФИО>8 переехали из дома Аитова И.Н. 12 мая 2019 года он (свидетель) пришел в дом Аитова И.Н. <ФИО>6 дома не было. Аитов И.Н. рассказал, что <ФИО>6 не появляется дома с 07 мая 2019 года. Как ушел и где может находиться, по словам Аитова И.Н., он не знает. О том, что Аитов И.Н. убил <ФИО>6, ему (свидетелю) стало известно от сотрудников полиции. Он не исключает, что Аитов И.Н. мог убить <ФИО>6, так как последний постоянно оскорблял и унижал его, провоцировал конфликты, проживая в доме Аитова И.Н., устанавливал свои правила и заставлял Аитова И.Н. их выполнять (том 1 л.д. 221-224).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, указав, что по прошествии времени мог забыть некоторые события, имевшие место в мае 2019 года. В частности, не помнит, где встретился с Аитовым И.Н. 12 мая 2019 года, в остальной части достоверность данных на предварительном следствии показаний не оспаривал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, которые были даны им как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетеля согласуются с изложенными выше показаниями Аитова И.Н., с показаниями свидетеля Свидетель №2, иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности Аитова И.Н.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что до октября 2016 года состояла в браке с <ФИО>6, имеет двух детей от него. До января 2019 года <ФИО>6 проживал по адресу: <адрес обезличен>, а после переехал в СНТ "Калибровщик". Последний раз она видела бывшего супруга в апреле 2019 года. 08 мая 2019 года ей позвонила мать <ФИО>6, сказала, что он не выходит на связь, спросила, не звонил ли он ей (свидетелю). Она ответила, что он не звонил. 19 июня 2019 года мать <ФИО>6 сообщила о том, что он погиб. Она характеризует <ФИО>6 как вспыльчивого, взрывного человека, злоупотребляющего спиртным, что и стало причиной их развода, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно. Вместе с тем, он общался с их детьми.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования, видно, что она проживает совместно с <ФИО>23 Иреком на участке <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик <номер обезличен>". Ранее совместно с ними проживал брат её сожителя – <ФИО>23 <ФИО>25. В целом <ФИО>6 она характеризует с положительной стороны, однако он был вспыльчив, часто вступал в словесные конфликты, но при этом быстро отходил и просил прощения. Конфликтные ситуации у <ФИО>6 возникали на почве употребления алкоголя. Из-за возникающих конфликтов примерно с июля 2018 года <ФИО>6 переехал, стал проживать на садовом участке <номер обезличен> в том же СНТ "Калибровщик <номер обезличен>" в доме Аитова И.Н. Последний по характеру тихий, спокойный, конфликты не провоцирует, однако злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего в его доме часто собирались компании людей, которые распивали алкоголь. В доме Аитова И.Н. также жил племянник последнего Свидетель №4 с подругой <ФИО>8 Примерно в апреле 2019 года между <ФИО>6 и Свидетель №4 произошел конфликт, после которого Свидетель №4 и <ФИО>8 переехали. 07 мая 2019 года в ночное время к ней пришел Аитов И.Н., сказал, что забыл ключи от дома внутри дома, попросил ее позвонить <ФИО>6 и сказать, чтобы он пришёл и открыл дом своими ключами. По просьбе Аитова И.Н. она позвонила <ФИО>6 Через некоторое время <ФИО>6 пришёл к ней домой, после чего <ФИО>6 и Аитов И.Н. пошли к дому последнего. Она видела, как по пути <ФИО>6, который находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз пнул Аитова И.Н. в область ягодиц, давал ему "подзатыльники". После этого <ФИО>6 она не больше не видела. 09 мая 2019 года она написала заявление в полицию по поводу розыска <ФИО>6 Вместе с сотрудниками полиции посещала <адрес обезличен> СНТ "Калибровщик-1", видела Аитова И.Н., но чего-либо подозрительного в его поведении не заметила. Аитов И.Н. на её вопросы о том, где может находиться <ФИО>6, отвечал, что не знает. О том, что Аитов И.Н. убил <ФИО>6, ей стало известно от охранника СНТ. Не исключает, что Аитов И.Н. мог убить <ФИО>6, поскольку последний постоянно оскорблял, унижал Аитова И.Н., провоцировал его на конфликт (том 1 л.д. 209-213).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, видно, что <ФИО>6 проживал в СНТ "Калибровщик-1" в доме Аитова И.Н. на садовом участке <номер обезличен>. <ФИО>6 имел вспыльчивый характер, в состоянии опьянения часто вступал в словесные конфликты, но при этом быстро отходил. Аитов И.Н. по характеру спокойный, конфликтов не провоцировал, но злоупотреблял спиртными напитками. Он (свидетель) периодически выпивал совместно с Аитовым И.Н. и <ФИО>6 Последний раз был у них примерно за две недели до того, как <ФИО>6 пропал, при этом никаких конфликтов между Аитовым И.Н. и <ФИО>6 не возникало. За несколько дней до того, как <ФИО>6 пропал, последний попросил его (свидетеля) помочь с ремонтом автомобиля. Он (Свидетель №6) отремонтировал автомобиль <ФИО>6 и в конце мая 2019 года, то есть после того как <ФИО>6 пропал, пригнал его к садовому участку <ФИО>1 (том 1 л.д. 246-249).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между собой в части характеристик личности подсудимого и потерпевшего, не противоречат другим доказательствам, представленным суду. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Кроме показаний Аитова И.Н., потерпевшей, свидетелей, виновность Аитова И.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что 18 июня 2019 года следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа <ФИО>6 на территории садового участка <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1" (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 29 мая 2019 года в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области зарегистрировано сообщение по факту безвестного исчезновения <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 11).

Из рапорта следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области следует, что 18 июня 2019 года из ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение об обнаружении трупа <ФИО>6 с признаками насильственной смерти на территории участка <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1" (том 1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 09 мая 2019 года по факту розыска человека в присутствии Аитова И.Н. был осмотрен дом, расположенный на садовом участке <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1", при этом обнаружена и изъята зубная щетка <ФИО>6 (том 1 л.д. 13-18).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 03 июня 2019 года вновь был осмотрен дом, расположенный на участке <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1", при этом следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (том 1 л.д. 19-25).

Из явки с повинной Аитова И.Н. усматривается, что 18 июня 2019 года в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области зарегистрировано добровольное заявление Аитова И.Н. о совершении им 07 мая 2019 года убийства <ФИО>6, труп которого он закопал на своём садовом участке (том 2 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 июня 2019 года был осмотрен дом и садовый участок <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1". Участвующий в проведении осмотра Аитов И.Н. на территории садового участка указал место захоронения трупа <ФИО>6 и местонахождение металлической монтировки, которой он нанес <ФИО>6 удары. В ходе следственного действия в указанном месте был обнаружен труп мужчины, установленного как <ФИО>6, а в помещении хозяйственной постройки была изъята металлическая монтировка. В ходе осмотра дивана, находящегося в одной из комнат, на его поверхности обнаружены следы термического воздействия (том 1 л.д. 34-39).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года усматривается, что 20 июня 2019 года вновь был произведен осмотр дома, расположенного на участке <номер обезличен> в СНТ "Калибровщик-1", в ходе которого была обнаружена и изъята газовая горелка, зафиксированы следы горения на поверхности одного из диванов, а также установлен факт наличия в доме печи (том 1 л.д. 50-57).

Из протокола осмотра предметов от 15 августа 2019 года видно, что были осмотрены монтировка из металла серого цвета, на поверхности которой имеются пятна коричневого цвета, а также газовая горелка, изъятые при осмотрах места происшествия (том 1 л.д. 124-129).

Указанные выше предметы постановлением следователя от 15 августа 2019 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-131).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Аитовым И.Н. преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Кроме указанных доказательств виновность Аитова И.Н. подтверждается заключением эксперта № 1342 от 30 июля 2019 года, согласно которому смерть <ФИО>6 наступила в результате тупой открытой проникающей травмы головы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой открытой проникающей травмы возникли прижизненно, от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого могла иметь форму продолговатого стержня или закругленной кромки, шириной (диаметром) около 15,0 мм, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установить давность образования раны левой теменной области не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа; совершение потерпевшим самостоятельных действий в период времени между получением раны и наступлением смерти (принимая во внимание обширность переломов костей свода и основания черепа), маловероятно. Степень развития трупных явлений к моменту фиксации трупных явлений в морге (19 июня 2019 года в 13:15 час.) может соответствовать давности наступления смерти 3 и более суток. Минимальное количество травматических воздействий – 1. При химическом исследовании крови и мышцы, взятых от трупа, в них обнаружен этиловый спирт в концентрации, при жизни соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 137-162).

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Выводы судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего <ФИО>6, о характеристике предмета, которым были нанесены повреждения, подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого Аитова И.Н. относительно обстоятельств нанесения им ударов монтировкой потерпевшему <ФИО>6

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Аитова И.Н.

В частности, заключением комиссии экспертов № 842 от 30 июня 2019 года установлено, что Аитов И.Н. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, но отмеченные экспертами особенности психики не столь выражены и не лишали Аитова И.Н. при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Признаки наличия физиологического аффекта у Аитова И.Н. однозначно отсутствуют. Агрессия Аитова И.Н. по отношению к потерпевшему была спровоцирована аморальным противоправным поведением <ФИО>6 Выбор неадекватного способа самозащиты и дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии, у Аитова И.Н. были вызваны состоянием алкогольного опьянения на момент деликта (том 1 л.д. 191-195).

Вменяемость подсудимого Аитова И.Н. при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления, указал локализацию ударов, причиненных потерпевшему. Отсутствие у Аитова И.Н. состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительного расследования Аитову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий <ФИО>1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что Аитов И.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, о чём свидетельствуют его собственные последовательные показания, согласно которым, разозлившись на <ФИО>6, он пошёл на крыльцо, взял металлическую монтировку и, вернувшись в дом, нанёс лежащему к нему спиной <ФИО>6 четыре удара монтировкой в область затылка, желая убить потерпевшего. Таким образом, при нанесении ударов монтировкой умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему смерти. Причиненные подсудимым потерпевшему повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти <ФИО>6, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Аитов И.Н. действовал из возникших вследствие провоцирующего поведения потерпевшего личных неприязненных к <ФИО>6 отношений на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Аитова И.Н. Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что Аитов И.Н. правильно оценивал происходящее и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения Аитовым И.Н. потерпевшему ударов монтировкой какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего <ФИО>6

Избранный Аитовым И.Н. способ лишения жизни <ФИО>6 также свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, следовательно, совершил умышленное причинение смерти <ФИО>6, то есть убийство. Действия Аитова И.Н. после совершения преступления, а именно – сокрытие трупа и следов преступления, также указывают на направленность его умысла на лишение жизни потерпевшего. Аитов И.Н., зная о нанесенных им в жизненно-важный орган потерпевшего ударах, закопал его труп, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность наступивших последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Аитова И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аитову И.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства (том 2 л.д. 125), удовлетворительную характеристику, данную УУП ОУУП И ПДН ОП "Левобережный" (том 2 л.д. 126), удовлетворительную характеристику в период содержания в следственном изоляторе (том 2 л.д. 129), а также данные свидетелями положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Аитов И.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в психоневрологической больнице не состоит (том 2 л.д. 118-120).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аитова И.Н., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного убийства в ходе допросов и проверки показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (наличие заболевания).

Несмотря на признание судом установленным того факта, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего <ФИО>6, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение Аитова И.Н. при совершении преступления. Судом на основании показаний самого Аитова И.Н. и заключения проведенной в его отношении судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что хотя агрессия Аитова И.Н. по отношению к потерпевшему и была спровоцирована его противоправным поведением, выбор неадекватного способа самозащиты был вызван именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент причинения смерти потерпевшему. Согласно показаниям Аитова И.Н., данным в период предварительного следствия, до 07 мая 2019 года он длительное время (более недели) злоупотреблял спиртными напитками, в момент возвращения <ФИО>6 домой 07 мая 2019 года он уже был пьян, кроме того, решив совершить убийство, он "для храбрости" выпил ещё алкоголь, что явно усугубило состояние опьянения, в котором подсудимый уже находился. Как пояснил Аитов И.Н. в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной того, что он решился на убийство потерпевшего. Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Аитову И.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление Аитова И.Н. без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Те обстоятельства, что Аитов И.Н явился с повинной, а впоследствии дал признательные показания, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аитова И.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять Аитову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Аитову И.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Аитову И.Н. Заявив о том, что в связи со смертью сына она испытывает нравственные страдания, потерпевшая просит взыскать в её пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также просит взыскать 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, включая в заявленный размер материального ущерба расходы на захоронение, оборудование места захоронения и поминальные обеды, стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с её частыми приездами в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> для поисков сына в течение полутора месяцев с момента его исчезновения до обнаружения, а также транспортных расходов, связанных с её явками к следователю и в суд.

Гражданский иск потерпевшей поддержан государственным обвинителем. Стороной защиты гражданский иск признан частично.

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятник, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.), что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 19 июня 2019 года потерпевшей оплачена организация похорон (в сумме 17000 рублей) и поминальный обед в день захоронения (в сумме 18500 рублей), 05, 26 и 28 августа 2019 года оплачены услуги по оборудованию места захоронения (кирпичная кладка, изготовление и установка памятника, гравировка – в сумме 32500 рублей). По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего <ФИО>6, в связи с чем в данной части, то есть на сумму 68 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации материального ущерба, следует отказать.

Оплата потерпевшей Потерпевший №1 поминального обеда 27 июня 2019 года, проведенного не в день захоронения, не входит в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащийся в Федеральном законе от 21 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то данный размер компенсации должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дел, учитывая, что смерть <ФИО>6 наступила в результате умышленных преступных действий Аитова И.Н., что смертью сына нарушено принадлежавшее потерпевшей нематериальное благо – семейные отношения, потерпевшая испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют потерпевшей душевные переживания и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено также о взыскании с виновного компенсации понесенных ею транспортных расходов, связанных с поездками из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период розыска <ФИО>6, в подтверждение которых представлена выписка по счету её карты ПАО "Сбербанк России" и справки по операциям. Также заявлено о компенсации ей расходов, связанных с явкой к следователю и в суд, которые подтверждены кассовыми чеками. Размер указанных расходов включен в общий размер требований о взыскании материального ущерба, сумма которых согласно исковому заявлению составляет 500 000 рублей.

Однако в силу частей 1 и 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из указанных норм требования потерпевшей о компенсации ей расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, по существу являются заявлением о возмещении ей процессуальных издержек.

Изучив представленные потерпевшей в обоснование понесенных транспортных расходов доказательства, суд приходит к следующему. Потерпевшая Потерпевший №1, постоянно зарегистрированная и проживающая в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, лично участвовала в заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 17, 20 и 27 сентября 2019 года. Согласно представленным кассовым чекам от 17, 20 и 27 сентября 2019 года потерпевшей были понесены транспортные расходы в суммах 999 рублей 81 копейка, 599 рублей 89 копеек и 828 рублей соответственно. Поскольку факт несения потерпевшей расходов, связанных с явкой в суд, подтверждены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ они подлежат возмещению за счет осужденного Аитова И.Н.

Оснований для освобождения Аитова И.Н. от уплаты процессуальных издержек и возмещения этих издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного. Факт наличия у Аитова И.Н. малолетнего ребенка сам по себе основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не является. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек в установленном судом размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, стороной защиты не приведено.

Что касается требований в части взыскания с Аитова И.Н. компенсации понесенных потерпевшей транспортных расходов, связанных с поездками из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период розыска <ФИО>6 и проведения предварительного расследования по уголовному делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Данных о том, что 18 мая, 28 мая, 11 июня, 24 июня, 12 июля, 28 июля, 13 августа и 21 августа 2019 года потерпевшая участвовала в проведении каких-либо процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов уголовного дела, действительно, усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 участвовала в проведении процессуальных действий. 03 июня 2019 года до возбуждения уголовного дела ею в помещении Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области были даны объяснения, 18 июня 2019 года в помещении ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску с её участием проведено опознание по фото, 19 июня 2019 года в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области она была признана и допрошена в качестве потерпевшей. Однако представленные потерпевшей выписка по счету карты ПАО "Сбербанк России" и справки по операциям, в частности, даты производства операций, не позволяют прийти к выводу о том, что отраженные в данных документах расходы были связанны с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аитова Ильгама Ниязовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Аитова Ильгама Ниязовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого Аитова И.Н. под стражей с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Аитова Ильгама Ниязовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Аитова Ильгама Ниязовича в пользу Потерпевший №1 сумму 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек в возмещение процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой в суд.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств газовую горелку и металлическую монтировку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 15 октября 2019 года