Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2014 ~ М-2785/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года                                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием истца Сухих С.В.,

ответчика Панёвина И.Ю. и его представителя Епимаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2835/2014 по иску Сухих С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панёвину И.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сухих С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Панёвину И.Ю. в котором просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» <...>, с Панёвина - <...>

<...>, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сухих С.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Панёвина И.Ю.., в ходе которого Панёвин И.Ю. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены <...>. Гражданская ответственность ответчика Панёвина И,Ю. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа стоимость ремонта составила <...>, утрата товарной стоимости транспортного средства <...> составляет <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены все требуемые документы в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком были приняты. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату, однако денежные средства истцу перечислены не были.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОСАО «Югория».

В судебном заседании истец исковые требования, предмет и основания иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, остановился на <...> <адрес>, пропуская движущиеся по <адрес> транспортные средства, в это время ответчик Панёвин И.Ю. допустил на его стоящий автомобиль <...>, причинив автомобилю <...>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля; с Панёвина И.Ю. - <...> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате оценки в размере <...> и <...>, расходы по <...> автомобиля <...>, <...> - расходы по направлению документов в адрес ОАО «Росгосстрах».

Ответчик Паёвин И.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возможно взыскать ущерб с причинителя вреда в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО (120 000 рублей) и фактически понесенным ущербом. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, повлекшему причинение вреда имуществу, на основании этого утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования, из этого следует, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании в пределах обозначенной законом страховой суммы до 120 000 рублей. В данном случае сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховой организации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. В письменном отзыве по иску указал, что Сухих С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, который гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, завышена стоимость восстановительного ремонта. При составлении отчета об оценке, оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки. Отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; не приложены копии материалов и распечаток. Отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних фактов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержащие обоснование значений или диапазонов значений ценообрзаующих факторов. В представленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один интернет ресурс, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован. Также отсутствуют результаты статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая о рыночной стоимости одного нормо-часа работ, необходимого для устранения повреждения транспортного средства. Для выплаты материального ущерба и судебных издержек оснований нет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, огласив позицию представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Сухих С.В. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5,6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сухих С.В. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Панёввина И.Ю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Панёвина И.Ю. который, двигаясь по <...>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не позволяющую обеспечить безопасность движения, утратил <...> за движением транспортного средства и допустил <...> перед <...> автомобиль истца.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется объяснение Панёвина И.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, спутав <...> с <...> наехал на <...> автомобиль истца, после чего <...>; объяснением Сухих В.П., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на перекрестке <адрес>, пропускал автомашину, внезапно почувствовал <...>, в <...> <...> был не сильный, автомобиль немного <...>

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого стоп фонаря, брызговика.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Панёвина И.Ю. как владельца транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, Сухих В.П. обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Утверждение представителя ответчика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, опровергается копией заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО с перечнем приложенных документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ администратором ППУ в <адрес> (л.д.12). Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета ИП Г.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>, согласно которым, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> (л.д. 13-42,43-55).

Оспаривая обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта, ОАО «Росгосстрах», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> суд находит выполненным в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к проведению оценки, объем ремонта соответствует объему причиненных автомобилю истца повреждений.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами входит в объем страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На этом основании размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах», оснований для взыскания этой суммы с ответчика Панёвина И,Ю. суд не усматривает, в удовлетворении требований истца к этому ответчику следует отказать.

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <...> подтверждаются договором № на осуществление оценочной и консультационной деятельности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату этой суммы ИП Г.О.В.(л.д.39); в размере <...> подтверждаются договором № на осуществление оценочной и консультационной деятельности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату этой суммы (л.д. 56), и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку лимит ответственности страховщика в этом случае не будет превышен.

Всего с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем или продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном урегулировании спора.

Размер штрафа составляет <...>

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, и может быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, затраченные на проведение осмотра автомобиля официальным дилером автомобиля <...> ООО <...> для определения скрытых повреждений в размере <...> подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы истца в сумме <...> по отправлению в адрес ОАО «Росгосстрах» в <адрес> заявления с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией № и кассовым чеком ООО <...> на получение этой суммы денег.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухих С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухих С. В. страховую выплату в размере <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов в размере <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Панёвину И,Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2015 года.

Председательствующий: