Решение по делу № 2-26/2021 (2-957/2020;) ~ М-799/2020 от 15.07.2020

Дело №

УИД: 91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2021 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Яшлавского Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2ичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО2-ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, понуждении совершить определенные действия,

         УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (автомобиль: марка, модель KIA CEED), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, № шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от имени и в интересах которого действовал без доверенности ФИО2; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи автомобиля (автомобиль: марка, модель KIA CEED), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, № шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 Согласно условиям указанного договора, продавец продал и передал покупателю, принадлежащий ему автомобиль: марка, модель KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, № шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. Однако, при заключении договора продавец лично не присутствовал, от его имени и в его интересах действовал без доверенности ФИО2, у которого имелись все документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства на отчуждаемый автомобиль и ключи от него. ФИО2 показывал покупателю автомобиль, рассказывал о его технических характеристиках, с ним же была согласована дата заключения договора и стоимость автомобиля в размере 515 000 рублей. Со слов ФИО2 отчуждаемый автомобиль никому не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В согласованную дату заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 истцу был передан договор, в котором указана стоимость автомобиля не 515 000 рублей, о которой была договоренность, а 250 000 рублей. Как пояснил сам ФИО2, что такая сумма обычно прописывается в договорах, чтобы продавцу избежать уплаты налогов. При этом, покупателем была осуществлена оплата в полном объеме за автомобиль в согласованном размере – 515 000 рублей. Однако, какую-либо расписку на фактически полученную от ФИО3 сумму, ФИО2 отказался написать. После получения от истца оплаты за автомобиль в размере 515 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан истцу автомобиль, экземпляр договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль, при проведении соответствующих процедур, был зарегистрирован за ФИО8, как за собственником, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 12 № и внесены соответствующие записи в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОБО ОБОПОНУУРУВД РФ по <адрес>, при предъявлении постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие у ФИО3 автомобиля и ключей от него, о чем составлен протокол выемки. Со слов оперуполномоченного, истцу стало известно, что автомобиль изъят как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предыдущего его собственника – ФИО4 Изъятый у ФИО3 автомобиль, как указано в протоколе выемки, помещен на служебную автостоянку УМВД РФ по <адрес>. Таким образом, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, третье лицо ФИО2-У. о признании договора купли-продажи незаключенным, понуждении совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, обратился в следственный отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории автомобильной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения услуг по продаже автомобиля марки KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, обязательства перед ФИО4 не выполнило, причинило ФИО4 материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем, последний был признан потерпевшим по уголовному делу. В последующем, истцу стало известно, что в Белогорском районном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы был заключен между истцом и ФИО3 Истец указывает, что сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он увидел впервые в момент ознакомления с материалами дела в суде. Ни с ФИО2, ни с ФИО3 лично либо заочно он не знаком, ни с кем из них никогда не встречался, паспорт транспортного средства, ключи и автомобиль никому из указанных лиц не передавал, доверенности на продажу автомобиля не выдавал, устно представлять интересы от своего имени из указанных лиц не просил, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, денежные средства от указанных лиц не получал. В момент заключения вышеуказанного договора находился в <адрес>. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку данный договор им не подписывался, денежные средства по договору не получал, в связи с чем, им предъявлен встречный иск.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО12 первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, просили его удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании против первоначального иска возражала, поддержала встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2-У. и его представитель ФИО10 против первоначального и встречного исков возражали, суду пояснили, что ФИО2-У. стороной договора не являлся, доверенность на продажу автомобиля ему не выдавали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО3 с другой стороны, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за 250 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного автомобиля является ФИО3 Автомобиль поставлен владельцем на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения которого, явилось заявление ФИО4 о мошенничестве, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

    Кроме того, согласно справке Следственного комитета Российской Федерации, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в связи с выполнением своих непосредственных служебных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО11 и ФИО5 Э.И. пояснили, что они присутствовали при покупке автомобиля. ФИО4 не было, покупая автомобиль, они думали, что ФИО2 продает машину от имени хозяина, про доверенность они не спрашивали. ФИО2 предоставил им подписанный ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, документы на транспортное средство и ключи, ФИО11, в свою очередь, передал ФИО2 денежные средства за покупку автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, требующий при заключении простой письменной формы, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 не подписывался, в связи с чем, нет оснований утверждать, что при заключении этого договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора – продавца. Данный вывод суда основан на заключении эксперта №-СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску ФИО3 не предоставлено суду доказательств выполнения своих обязанностей покупателя по оспариваемому истцом договору купли-продажи автомобиля – оплаты за приобретенный товар определенной денежной суммы.

Довод стороны истца по первоначальному исковому заявлению о том, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 515 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобщенной к материалам видеозаписью суд не принимает во внимание, поскольку из представленной видеозаписи не ясно о какой сделке и автомобиле идет речь, на видеозаписи отсутствуют дата, время и место проведении съемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным и владение ФИО3 документами на указанный автомобиль нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО2ичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, незаключенным.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 оригиналы документов на транспортное средство марки Kia Ceed, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, номер шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: