Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2014 ~ М-742/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Судакова И.О.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова И. О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Судаков И.О. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена> в 10:48 по <адрес обезличен>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и находящемуся под управлением Судаковой Е.Г., были причинены механические повреждения по вине водителя Бернста А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Гепард», ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК», являющегося его страховщиком, в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Судаков И.О. поддержал исковые требования в части невыплаченной страховой суммы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица: Бернст А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Гепард», Судакова Е.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, извещений, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Даценко И.Б. направила телефонограмму с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, сообщив также, что страховая сумма Судакову И.О. была перечислена тремя частями: <данные изъяты>

Тетьи лица: Бернст А.А., представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Гепард» о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Судакова Е.Г. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть иск Судакова И.О. в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», третьих лиц Бернста А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Гепард», Судаковой Е.Г.

В обоснование заявленных требований Судаков И.О. пояснил, что водитель Бернст А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Гепард» на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, которым управляла Судакова Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформирован задний бампер, заднее левое крыло, повреждение задней левой двери, был поврежден колесный диск и левое заднее колесо. ДТП произошло по вине водителя Бернст А.А., в отношении которого <дата обезличена> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК».

<данные изъяты>

Он просит взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на ГСМ, заключение специалиста, компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его привычного образа жизни из-за невозможности пользоваться автомобилем ему и его семье, траты времени для восстановления своего нарушенного права из-за бездействия ответчика, в размере <данные изъяты>. – почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты>. – расходы по копированию отчетов. Кроме того, просит взыскать с СОАО «ВСК» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.7) и паспорта транспортного средства, копия которого также приобщена к материалам дела (л.д.6), является Судаков И.О., то есть истец.

СОАО «ВСК» является действующим юридическом лицом, осуществляющим страховочные и перестраховочные операции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бернста А.А. и принадлежащего ООО «Гепард» на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Судаковой Е.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела.

В рапорте полицейского <ФИО>5 от <дата обезличена> указано о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бернста А.А., и <данные изъяты>, под управлением Судаковой Е.Г. (л.д. 56).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Бернста А.А. и Судаковой Е.Г. установлены место столкновения, направление движения автомобилей, расположение автомобилей в момент столкновения (л.д. 59).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержится указание на участие в столкновении автомобилей под управлением Бернста А.А., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения, и Судаковой Е.Г. (л.д. 57).

В своих объяснениях Бернст А.А. пояснил, что 12.02.2014, около 10:45, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> включив правый указатель поворота и начал маневр поворота на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, в момент которого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, осмотрел повреждения, вызвал наряд ДПС (л.д. 61).

В своих объяснениях Судакова Е.Г. пояснила, что 12.02.2014, около 10:45, она двигалась на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты>, по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, заблаговременно включив правый указатель поворота и приблизившись к перекрестку <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, начала осуществлять маневр поворота направо (на <адрес обезличен>). Она видела как транспортное средство <данные изъяты> двигалось по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на большой скорости. Совершая маневр поворота, она получила удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. После чего она заглушила двигатель, включила аварийную сигнализацию, осмотрела повреждения и попросила водителя <данные изъяты>» вызвать сотрудников ГИБДД (л.д. 60).

<дата обезличена> инспектором ОР ОПС ГИБДД <ФИО>5 в отношении Бернста А.А. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного постановления на Бернста А.А. наложен штраф в размере 1 000 руб.

Сомневаться в полноте, допустимости и достоверности исследованных доказательств оснований не усматривается, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, исходя из данных административного материала и пояснений <ФИО>6, которые согласуются между собой.

При этом ответчиком не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд находит установленной и подтвержденной вину Бернста А.А. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что при соблюдении им вышеуказанного требования Правил дорожного движения у него имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Судаковой Е.Г.

Вины Судаковой Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, ее действия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Бернста А.А. составляет 100%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые поименованы в справке о ДТП: деформирован задний бампер, заднее левое крыло, повреждение задней левой двери колесный диск и левое заднее колесо (л.д. 58).

Также данное транспортное средство <дата обезличена> было осмотрено специалистом ООО «Эксперт» <ФИО>7 с участием Судакова И.О. и Бернста А.А. По результатам осмотра составлен акт от <дата обезличена> № (л.д. 27), в котором поименован перечень механических повреждений.

Из пояснений истца следует, что он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца на предмет установления механических повреждений, возникших в момент ДТП. По результатам наружного осмотра составлен Акт, его копия представлена истцу.

Согласно платежному поручению, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10) и выписке по счету истца, представленной истцом для приобщения к материалам дела, <дата обезличена> ему осуществлена страховая выплата СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, хотя его копия направлена истцом в СОАО «ВСК» вместе с претензией и получена представителем ответчика 28.04.2014, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России (л.д.16).

Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 12.02.2014, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке № (УТС) утрата товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты> и страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на СОАО «ВСК».

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла Бернста А.А. или Судаковой Е.Г. не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для произведения СОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

<данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение некоторого времени истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, затратил свое время на защиту своего права, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным, не соответствующим перенесенным страданиям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке страховщик в полном объеме не выполнил предусмотренные законом требования истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению, который составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судаковым И.О. понесены расходы, связанные с предоставлением пяти копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства для ответчика и третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49), с составлением претензии и искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48),почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░