Решение по делу № 2-2515/2018 ~ М-2145/2018 от 09.08.2018

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 г.

Дело № 2-2515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Василия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марков В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 30 марта 2018 г. №, обязывающих истца оплатить комиссии в сумме 10 806 руб. 55 коп., включая комиссию за открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold в размере 4 999 руб., комиссию за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 5 807 руб. 55 коп., компенсации морального вреда – 89 193 руб. 45 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что предоставление указанных услуг было навязано банком, не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Истец обратился в банк с заявлениями об отказе от услуг, однако в возврате комиссий было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Марков В.С. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик представил письменный отзыв по существу исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Марковым В.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 141 647 руб. 55 коп. сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых. Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 904 руб. 28 коп. Данный кредит погашен истцом полностью досрочно 02 июня 2018 г. Изложенные обстоятельства подтверждены индивидуальными условиями договора потребительского кредита выпиской по счету заемщика, справкой ПАО «Совкомбанк» от 04 июня 2018 г. об отсутствии задолженности, приходными кассовыми ордерами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что одновременно между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме в соответствии со ст. ст. 432-438 ГК РФ был заключен договор на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что пакет представляет собой две идентификационные карты: MasterCard Unembossed и MasterCard Gold, предлагаемые клиенту одновременно (в составе пакета услуг). Карта MasterCard Unembossed предназначена для гашения кредита, карта MasterCard Gold – это универсальный электронный кошелек с комплексом сервисов и программ, разработанных специально для клиента. Включает в себя: страховой сервис, сервис Travel Assistance (помощь в путешествии) и уникальную программу Cachback – возврат на счет клиента определенного процента денежных средств от суммы безналичных платежей, которые клиент совершает при оплате в ТСП или сети интернет.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет, выдал банковскую карту MasterCard Gold.

В пункте 7 заявления-оферты, истец предоставил ответчику акцепт на удержание ежегодной комиссии в размере 4 999 руб. за обслуживание пакета согласно действующим тарифам банка с банковского счета, открытого с целью погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами банка и за счет средств предоставленного истцу кредита с банковского счета № была удержана ежегодная комиссия за обслуживание пакета в размере 4 999 руб.

Кроме того, при заключении вышеуказанного кредитного договора истец дал согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 17 индивидуальных условий). В соответствии с условиями договора и за счет средств предоставленного кредита истцом была внесена плата за подключение к Программе страховой защиты в размере в размере 5 807 руб. 55 коп.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является кредитной организацией, то к отношениям сторон, возникшим из указанных выше договоров, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оспариваемые истцом условия договора о взимании ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» в размере 4 999 руб., а также комиссии за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 5 807 руб. 55 коп., являются правомерными, поскольку в данном случае комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые являются самостоятельными услугами, создающими для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. О наличии соответствующего условия в договоре истец был уведомлен при заключении договора. При этом, истец добровольно дал согласие на приобретение данных услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников программы страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. При этом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку в данном случае договор на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, а также подключение истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков состоялись исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, поэтому у суда нет правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными соответствующих условий о взимании платы (комиссии) за эти услуги.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в случае реализации истцом своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе отказаться от дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредита, и потребовать после возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов возврата уплаченных за эти услуги сумм.

Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2018 г., то есть в течение 21 дня с момента заключения договора, Марков В.С. обратился ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате комиссии за открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold в размере 4 999 руб., одновременно подал заявление о блокировке карты. Из содержания заявлений следует, что истец данной банковской картой не пользовался, в выдаче карты не нуждался. Копии указанных заявлений истца имеются в материалах дела. Суд учитывает то обстоятельство, что заявления истца были оформлены на бланках ПАО «Совкомбанк», содержат отметки ответчика о принятии. Факт получения указанных заявлений ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена истцом в полном объеме досрочно 02 июня 2018 г., то есть в течение двух месяцев и двух дней с момента его оформления.

Из объяснений Маркова В.С. в судебном заседании следует, что какие-либо услуги в рамках пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, ему не предоставлялись, операции по счету карты не проводились, банковская карта активирована не была. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу услуг в рамках договора на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, в том числе не представлена выписка по счету карты. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность по представлению данных доказательств ответчику судом разъяснялась.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора от 30 марта 2018 г. на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, в связи с чем уплаченная истцом ежегодная комиссия за обслуживание пакета в сумме 4 999 руб. подлежит возвращению ответчиком в полном объеме.

То обстоятельство, что заявление о возвращении данной комиссии было подано истцом в банк с нарушением срока, установленного пунктом 9 заявления-оферты (четырнадцать календарных дней с даты оплаты пакета), значение для разрешения спора не имеет, поскольку данное условие договора противоречит положениям п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 821 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивает права потребителя по сравнению с указанными нормами права, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретателя) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи. Страхователь вправе требовать расторжения договора страхования.

Однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возвращению только в том случае, если это предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 4.5.1 представленных ответчиком Условий программы страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме. Застрахованное лицо также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу. При этом плата за включение в Программу страхования не возвращается.

Аналогичные положения предусмотрены Общими условиями договора потребительского кредита.

Впервые с заявлением об отказе от договора страхования и возврате комиссии за подключение к Программе страховой защиты в размере 5 807 руб. 55 коп. Марков В.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» 02 июня 2018 г., что подтверждается копией претензии, а также уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, заявление об отказе от договора страхования подано истцом за пределами периода охлаждения, предусмотренного указанными выше правовыми нормами, условиями кредитного договора, а также п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Вместе с тем, исходя из Общих условий договора потребительского кредита, уплаченная истцом комиссия за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 5 807 руб. 55 коп. по своей природе не является страховой премией, а представляет собой вознаграждение банка за оказание заемщику комплекса дополнительных добровольно расчетно-гарантийный услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих обязанности банка: застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых рисков: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика и других, выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств, возникающих в связи с включением заемщика в Программу страховой защиты и другие действия.

Со стороны ПАО «Совкомбанк» не представлено каких-либо доказательств исполнения указанных обязательств по подключению истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Из отзыва ответчика по существу исковых требований следует, что услуга по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты была предоставлена истцу в рамках заключенного между ответчиком и АО «Страховая компания «МетЛайф» договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, по условиям которого АО «Страховая компания «МетЛайф» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а Марков В.С. – застрахованным лицом. Однако данные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

В материалы дела истцом представлен страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт страхования истца в ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства РФ, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу, что не соответствует условиям Программы страхования.

Памятка ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАЛ «Совкомбанк», истцом не подписана, не может явиться достаточным доказательством заключения соответствующего договора страхования.

Из содержания претензии Маркова В.С. от 02 июня 2018 г., а также объяснений истца в судебном заседании следует, что какие-либо другие документы при заключении кредитного договора, а также при подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты ему не выдавались, условия договора страхования, в том числе порядок отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии не разъяснялись. При таких обстоятельствах дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о подключении истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, суд пришел к выводу о том, что со стороны ПАО «Совкомбанк» истцу услуга по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты не была оказана. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от данной услуги и потребовать возврата уплаченной за данную услугу платы в размере 5 807 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» комиссий в общей сумме 10 806 руб. 55 коп. (4 999 руб. + 5 807 руб. 55 коп.) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ПАО «Совкомбанк» было нарушено право истца как потребителя на возврат комиссии, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, характер нравственных страданий Маркова В.С., который в связи с неправомерными действиями ответчика нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования Маркова В.С. без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 02 июня 2018 г. Марков В.С. обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате комиссий в сумме 10 806 руб. 55 коп. (4 999 руб. + 5 807 руб. 55 коп.). Данное требование истца ответчиком не выполнено до настоящего времени. В связи с этим с ПАО «Совкомбанк» в пользу Маркова В.С. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 403 руб. 28 коп. на основании расчета: 10 806 руб. 55 коп. х 50%.

С требованием о компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, поэтому у суда нет правовых оснований для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика заявление о снижении неустойки не поступило. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, со стороны ответчика не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Маркова Василия Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 806 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф - 5 403 руб. 28 коп., всего – 18 209 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования Маркова Василия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина