Решение по делу № 2-2418/2013 ~ М-2405/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-2418/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

с участием истца Красноярова Е.А., его представителя Г.

представителя ответчика С

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

16 декабря 2013 года

дело по иску Красноярова Е.А.

к ООО «Шахта № 12»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Краснояров Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда.

Свое заявление мотивирует тем, что он работал <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта № 12».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Увольнение считает незаконным и необоснованным ввиду следующего:

Нарушение трудовых обязанностей - прогул он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ - последнее воскресенье августа в соответствии с п. 5.6 Коллективного договора ООО "Шахта №12" на 2013-2015 г. является праздничным нерабочим днем.

Работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 г., в соответствии с которым работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза. Работодатель письменно был извещен ДД.ММ.ГГГГ о том, что Краснояров Е.А. является членом Исполнительного комитета первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков шахты №12, тем не менее, работодатель уволил его, не обратившись за получением согласия на увольнение.

Кроме того, ему снижен размер премии ориентировочно на <данные изъяты> руб. Однако основания для лишения премии, предусмотренные положением о премировании, отсутствовали.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, <данные изъяты> который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб.

Просит восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта №12» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму невыплаченной премии в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Краснояров Е.А. отказался от исковых требований в части восстановления на работе, судом отказ от части иска был принят.

В судебном заседании Краснояров Е.А. и его представитель Г.. поддержали исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Шахта № 12» С. исковые требования не признал, пояснив, что на настоящий момент основные требования, послужившие основанием подачи искового заявления в суд, устранены в добровольном порядке. Истец приказом № восстановлен и допущен к исполнению трудовых обязанностей в свою смену. В соответствии с п. 5 указанного приказа истцу будет произведена оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время, установленное для выплаты заработной платы всему коллективу шахты – ДД.ММ.ГГГГ Приказ отменен в добровольном порядке и истец восстановлен на работе в силу допущенной технической ошибки специалиста отдела по работе с персоналом, вследствие чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в момент нахождения в отпуске. Поскольку увольнение работника в момент его нахождения в отпуске по инициативе работодателя прямо запрещен в ТК РФ и является безусловным основанием к восстановлению работника на работе, с целью уменьшения финансовых издержек, приказ об увольнении был отменен добровольно.

В исковом заявлении истец настаивает на том, что прогул им не совершался в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ - день неявки на работу, в соответствии с п. 5.6. Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2013-2016 г. являлся праздничным нерабочим днем.

С указанным заявлением ответчик не согласен, т. к. перечень нерабочих праздничных дней установлен ст. 112 ТК РФ. Этот перечень расширительному толкованию не подлежит и не может быть дополнен иными праздничными днями иначе как путем принятия федерального закона о внесении изменения в Трудовой кодекс РФ в ст. 112 ТК РФ, либо установлением нерабочих праздничных дней законодательными актами субъекта РФ в соответствии со ст. ст. 5,6 ТК РФ.

Пункт 5.6. коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2013- 2016 г. (см. приложение 3 лист 11) изложен следующим образом: «5.6.Последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День Шахтера» является нерабочим днем, за исключением служб с непрерывным режимом работ по жизнеобеспечению деятельности Организации».

В соответствии со статьей 107 ТК РФ к видам времени отдыха относятся: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия как «нерабочий день».

Положение пункта 5.6. коллективного договора ООО «Шахта №12» разработано в соответствии с пунктом 3.1.18 действующего Федерального отраслевого соглашения в угольной промышленности. Так согласно указанному пункту «последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День шахтера» - нерабочий день (приостановка работ по проведению горных выработок, вскрышных работ и работ по добыче угля). С целью минимизации затрат Работодатели совместно с соответствующим органом Профсоюза разрабатывают конкретный порядок привлечения Работников к работе в этот день».

На ООО «Шахта №12» такое положение не разработано и не принято. Поэтому в соответствии со ст. 21 ТК РФ истец обязан был руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка (см. приложение 4), согласно которым время работы определяется графиком сменности (см. приложение 5), на основании которого составляется график выходов, который доводится до сведения работников.

В соответствии с графиком выходов на август 2013 г. (см. приложение 6 лист 3), согласованным председателем независимого профсоюза горняков ДД.ММ.ГГГГ г., доведенным до сведения истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., истец был обязан отработать смену ДД.ММ.ГГГГ г.

В своих пояснениях при подготовке к рассмотрению дела истец указал, что знал о том, что согласно графику должен работать ДД.ММ.ГГГГ г., в день Шахтера, истец не вышел на работу, посчитав смену в этот день нарушением своих трудовых прав. При этом факт не выхода истца на работу подтвержден и имеющейся в материалах дела его письменной пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Невыход работника на работу является разновидностью самозащиты работником трудовых прав, предусмотренной ст. 379 ТК РФ, но при этом работник обязан известить об этом работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме, чего истцом сделано не было. При таких обстоятельствах, действия истца не могут рассматриваться как надлежащая самозащита трудовых прав.

Снижение премии в размере 100% истцу было произведено правомерно, на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им прогула - неявки на работу без уважительной причины согласно п. 3.13 Положения о премировании работников ООО «Шахта №12». Премия является переменной составляющей заработной платы работника и выплачивается на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в результаты работы всего предприятия (п. 1.2. положения).

Поскольку ответчик считает, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит.

Просит в удовлетворении заявленных Краснояровым Е.А. требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 107 ТК РФ к видам времени отдыха относятся: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «Шахта № 12», что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и истец восстановлен на работе. В соответствии с п. 5 указанного приказа истцу произведена оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пояснению представителя ответчика приказ об увольнении истца был незаконным, в связи с чем и был отменен работодателем, но не по тем основаниям, которые были указаны истцом в исковом заявлении, а в силу того, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения в отпуске. Поскольку увольнение работника в момент его нахождения в отпуске по инициативе работодателя прямо запрещен в ТК РФ и является безусловным основанием к восстановлению работника на работе, приказ об увольнении был отменен добровольно.

Приказ отменен в добровольном порядке и истец восстановлен на работе, истцом это не оспаривается, он пояснил, что допущен к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе в свою смену.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что, несмотря на указание в приказе о восстановлении его на работе о выплате ему времени вынужденного прогула, на момент рассмотрения дела эти выплаты ему не были произведены.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Истец не оспаривает размер зарплаты за время вынужденного прогула, начисленный ему ответчиком. Трудовым законодательством не установлена обязанность немедленной выплаты зарплаты за время вынужденного прогула в случае, когда работодатель своим приказом в добровольном порядке восстанавливает работника на прежней работе. Требования истца сводятся к повторной выплате ему заработной платы за один и тот же период, пояснения истца о том, что, несмотря на приказ, ему могут не выплатить указанные суммы, суд находит надуманными.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания невыплаченной премии за август 2013 г.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что прогул им не совершался, в силу того, что 25 августа - день неявки на работу, в соответствии с п.5.6. Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2013-2016 г. являлся праздничным нерабочим днем.

Истец не отрицал того обстоятельства, что согласно графику ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать. Приказа о том, что день шахтера является выходным днем для всего предприятия, не издавался, его непосредственный руководитель также не предупреждал истца, что профессиональный праздник является выходным днем для всех работников, он не вышел на работу, посчитав смену в этот день нарушением своих трудовых прав, о своем решении не уведомив работодателя.

Перечень нерабочих праздничных дней установлен ст. 112 ТК РФ. День шахтера в этот перечень не входит.

Этот перечень расширительному толкованию не подлежит и не может быть дополнен иными праздничными днями иначе как путем принятия федерального закона о внесении изменения в Трудовой кодекс РФ в ст. 112 ТК РФ, либо установлением нерабочих праздничных дней законодательными актами субъекта РФ в соответствии со ст. ст. 5, 6 ТК РФ.

На предприятиях с непрерывным режимом работы работники в соответствии с графиками сменности выполняют свои трудовые обязанности в праздничные дни, трудовым кодексом предусмотрена соответствующая компенсация работникам в виде повышенной оплаты труда за работу в праздничные дни.

Истец не оспаривал, что в другие праздничные дни, если выпадает по графику его смена, он выходит на работу.

Пунктом 5.6. коллективного договора ООО «Шахта №12» на 2013- 2016 г. предусмотрено, что последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День Шахтера» является нерабочим днем, за исключением служб с непрерывным режимом работ по жизнеобеспечению деятельности организации.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Федерального отраслевого соглашения в угольной промышленности последнее воскресенье августа - профессиональный праздник «День шахтера» - нерабочий день (приостановка работ по проведению горных выработок, вскрышных работ и работ по добыче угля). С целью минимизации затрат работодатели совместно с соответствующим органом Профсоюза разрабатывают конкретный порядок привлечения работников к работе в этот день.

Представитель ответчика пояснил, что на ООО «Шахта № 12» такое положение не разработано и не принято. Поэтому в соответствии со ст. 21 ТК РФ истец обязан был руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым время работы определяется графиком сменности, на основании которого составляется график выходов, который доводится до сведения работников.

В соответствии с графиком выходов на август 2013 г., согласованным с председателем независимого профсоюза горняков ДД.ММ.ГГГГ г., доведенным до сведения истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., истец был обязан отработать смену ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что работа истца не относится к службам с непрерывным режимом работ по жизнеобеспечению деятельности организации.

Представитель ответчика С. пояснил, что работа <данные изъяты>, в качестве кого принят на работу истец, задействована в технологическом процессе ООО «Шахта № 12», предприятия с непрерывным режимом работ, об этом свидетельствует режим работы и графики сменности ООО «Шахта № 12» - приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка к Коллективному договору на 2013-2015 г.г. Согласно данному документу, определяющему режим работы истца, <данные изъяты>, сменный режим работы, рабочие дни в соответствии с графиком выходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ г., в день, в который в соответствии с графиком выходов у истца была рабочая смена, является прогулом. Оплату за указанный день ответчик не произвел и лишил его премии за август 2013 года. Представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для лишения истца премии за август 2013 года.

Снижение премии в размере 100% истцу было произведено правомерно на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им прогула - неявки на работу без уважительной причины согласно п. 3.13 Положения о премировании работников ООО «Шахта №12». Премия является переменной составляющей заработной платы работника и выплачивается на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в результаты работы всего предприятия.

Согласно п. 3.12 Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12» работникам, не выполнившим условия премирования, по решению руководителя структурного подразделения может быть произведено снижение премии до 100 % по согласованию с генеральным директором (директором по экономике и финансам) общества, при этом имеется перечень упущений, за которые размер премии снижается на 100 %, в этот перечень входит совершение прогула без уважительной причины.

Кроме того, согласно п. 3.14.4 Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12» ответственным за подачу предложений о снижении премии является руководитель структурного подразделения, в подчинении которого находится работник, допустивший упущения в работе. Все предложения о снижении премии оформляются руководителем структурного подразделения в виде служебной записки на имя генерального директора и передаются в ОТиЗ в последний день отчетного месяца.

В доказательство соблюдения порядка представлена докладная на имя генерального директора ООО «Шахта № 12» о совершении прогула без уважительной причины Краснояровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника его незаконным увольнением, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, требование истца на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования Красноярова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Шахта № 12» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красноярова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Красноярова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В иске Красноярова Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 г.

Председательствующий Дадонова Т.А.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.