Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 ~ М-63/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-229/2020

        83RS0001-01-2020- 000101-60

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        03 марта 2020 года                                                             г. Нарьян-Мар

        Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

        председательствующего Волковой О.Н.,

        с участием истца Безумова А.В.,

        ответчика Доронина М.С.,

        представителя ответчика Еганова А.А.,

        при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумова Алексея Валерьевича к Калинцеву Александру Николаевичу, Доронину Максиму Сергеевичу, 3-лицо Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк России о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумов А.В. обратился в суд с иском к Калинцеву А.Н., Доронину М. С. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Свои требования мотивировав тем, что на исполнении в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФСЛ 025063300 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 138 149 рублей 89 копеек в отношении должника Калинцева А.Н. В ходе исполнения решения суда судебным приставом было установлено, что с момента принятия искового заявления ПАО Сбербанк в лице Архангельского отделения №, и до возбуждения исполнительного производства должником Калинцевым А.Н. было отчуждено имущество - автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент отчуждения имущества должник Калинцев А.Н. знал о наличии в Нарьян-Марском городском суде вышеназванного гражданского дела. Истец полагает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделку, правовые последствия, договор заключен формально лишь для вида и данная сделка является мнимой. Полагая также, что судебный пристав имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, как лицо, заинтересованное в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истец просил суд признать указанный договор недействительным в силу их ничтожности и применить последствия.

В судебном заседании истец Безумов А.В. поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

           Ответчик Доронин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в суде пояснив, что действительно приобрел автомобиль у Калинцева А.Н., данная сделка является реальной, и с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени спорный автомобиль находится у него во владении.

            Ответчик Калинцев А.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причину не явки не сообщил, представил в суд письменные объяснения, где выразил согласие с иском.

            Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

           Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

            Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

             В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

         Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

            Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», ФИО2, Калинцева Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3612334 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26261 рубль 67 копеек, всего взыскано 3638596 рублей 34 копейки. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», ФИО2, Калинцева Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9571610 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 56058 рублей, всего взыскано 9627668 рублей 13 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», ФИО2, Калинцева Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № на основании настоящего решения суда, а также в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», ФИО2, Калинцева Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № на основании настоящего решения суда, обратить взыскание на следующее заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1419,7 квадратных метров, назначение - здание РММ, количество этажей – 2, в т.ч. подземных этажей – 0; год завершения строительства – 1977; расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, рабочий <адрес> Б, кадастровый номер объекта №, инвентарный №; №; номер и дата записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ; право аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:060104:118; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «под здание РММ», площадью 2277 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> номер и дата записи об ограничении (обременении) правом аренды объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела обеспечительные меры на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калинцеву А.Н. не применялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено     исполнительное производство №-ИП отношении Калинцева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании задолженности в размере 5 138 149 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калинцеву А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ органами отдела ГИБДД сделана запись о запрете (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав указал, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинцевым Александром Николаевичем и Дорониным Максимом Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого, Калинцев А.Н. передал в собственность покупателя Доронина М.С., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство стоимостью 250 000 рублей. Подписывая акт приема-передачи транспортного средства, Доронин М.С. согласился с техническим состоянием и внешним видом транспортного средством, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, по итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. При покупке истец согласился с техническим состоянием данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Калинцевым Александром Николаевичем и Дорониным Максимом Сергеевичем также был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан в пользование Калинцеву А.Н, у которого фактически находился один месяц, так как указанный автомобиль использовался Калинцевым А.Н. для выполнения трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, квитанциями об оплате штрафа по делам об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно материалам дела и пояснениям Доронина М.С. после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет и пользуется спорным автомобилем,    осуществляет ремонт транспортного средства.

Дорониным М.С. предоставлены заказ-наряды на оплату ремонтных работ, рекламационный акт в отношении вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ СТО у Валентина Плюс работы проводились ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле была произведена замена лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были заменены масла и фильтры ДВС, ДД.ММ.ГГГГ выполнены шприцевание карданов, проведена диагностика подвестки и ЭБУ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена передних и задних тормозных колодок.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 595 рублей оплачен лично Дорониным М.С., а не Калинцевым А.Н, в связи с чем, суд полагал, что не доказано, что в момент возникновения и устранения механических повреждений и неисправностей, автомобиль находился во владении у Калинцева А.Н.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с действующим законодательством, стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы покупателю до подписания договора купли-продажи (п.3.1) договора. Доронин М.С. став собственником спорного транспортного средства, реализовал свои полномочия как собственника, отремонтировал транспортное средство, то есть совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту.      Зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке Доронин М.С. не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ органами отдела ГИБДД сделана запись о запрете на отчуждение автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, государственный знак №, принадлежащий Калинцеву А.Н., на основании постановления судебного пристава исполнителя.

        Оценив представленные сторонами доказательства, вышеназванные положения законов, суд приходит к выводу, что истцом мнимость совершенной Калинцевым А.Н. и Дорониным М.С. сделки не доказана. Судом было установлено, что в момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, Калинцев А.Н., как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между    Калинцевым А.Н. и Дорониным М.С договора купли-продажи автомобиля, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об исполнении договора сторонами этого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности такой сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Калинцеву Александру Николаевичу, Доронину Максиму Сергеевичу, 3-лицо Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк Россия о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, о применения последствий недействительности такой сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

        Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

         Председательствующий                                                                  О.Н.Волкова