Решение по делу № 2-499/2019 ~ М-399/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмуренко В. А. к Лукинской Н. П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хмуренко В.А. обратился в суд с иском к Лукинской Н.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

    В обоснование иска указал, что на основании мирового соглашения о разделе имущества, утвержденного определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2014 года возникла общая долевая собственность сторон на жилой дом, <данные изъяты> ему принадлежат 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Его право собственности на земельный участок <данные изъяты> на котором расположен жилой дом, мировым соглашением не определено, права на земельный участок не приведены в соответствие с земельным законодательством.

    С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок, исключив из Государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Лукинской Н.п. на указанных земельный участок в целом, сохранив право собственности ее на 2/3 доли указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Хмуренко В.А. и его представитель Еоршунов С.Ю. не участвовали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Лукинская Н.П., ее представитель Шокарев И. исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок является личным имуществом Лукинской Н.П., поскольку право собственности на земельный участок у нее возникло до вступления в брак с Хмуренко В.А., что нашло отражение в мировом соглашении, заключенном в рамках спора о разделе имущества. Переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к Хмуренко В.А. не являлся сделкой по отчуждению доли в имуществе, основанием перехода права собственности явились нормы Семейного кодекса РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая данный срок истекшим ДД.ММ.ГГГГ - спустя 3 года с момента утверждения судом мирового соглашения. Просили истцу в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, исковые требования Хмуренко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что за Лукинской Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> а за Хмуренко В.А. - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный земельный участок являлся добрачным имуществом Лукинской Н.П., а дом достраивался сторонами в период брака, в связи с чем раздел земельного участка не производился, после расторжения брака между сторонами и раздела имущества, земельный участок по-прежнему зарегистрирован на имя Лукинской Н.П.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 273, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения между сторонами (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    В силу абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 04 февраля 2014 года) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

    Между тем, доводы истца о переходе к нему права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок основаны на неверном понимании обстоятельств дела и не основаны на законе.

Действительно, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Южноуральского городского суда от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу в рамках гражданского дела по иску Лукинской Н.П. к Хмуренко В.А. о расторжении брака, разделе имущества и совместных долгов и по встречному иску Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П. о разделе общего имущества и совместных долгов, было утверждено мировое соглашение, которым земельный участок, <данные изъяты> <адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный на указанном земельном участке, признаны личным имуществом Лукинской Н.П.. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом признаны совместным имуществом Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А.. За Хмуренко В.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, за Лукинской Н.П. - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым утверждено соглашение сторон о том, что спорный земельный участок является личной собственностью Лукинской Н.П. Определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года не отменено, поэтому имеет преюдициальное значение для данного дела. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о порядке раздела указанного имущества, указанное соглашение утверждено судом, основания для изменения прав сторон на указанное имущество в настоящее время отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Хмуренко В.А. у суда не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по их существу, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 38 копеек относятся на счет истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░