Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-5039/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002955-96                Стр. - 2.174

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Хрячкова И.В.

при секретаре                     Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Данилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Маслова Данила Николаевича к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании Маслова Данила Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, владельцу имущества умершего ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Акционерного общесива «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №55703591-14/7576 от 22.05.2014 по состоянию на 08.10.2019 в размере 243 858 руб. 22 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России от 03.07.2018 №ОД-1654 у кредитной организации АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-94386/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного Управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

22.05.2014 года ФИО6 и АО Банк «Советский» заключили кредитный договор № 55703591- ю76, путем направления ответчиком в адрес истца Предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога и его акцепта истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 644 880 рублей на срок 60 месяцев (по 22.05.2019 года) под 18 процентов годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Предложения о заключении смешанного договора, условий договора банковского счета (счетов), представления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями в обеспечение исполнения своих обязательств, по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Индивидуальными условиями, заемщик передал кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-марка и модель: <данные изъяты>

- идентификационный номер №;

- год изготовления ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт транспортного средства (ПТС) №, ДД.ММ.ГГГГ г.;

Предмет залога оценен сторонами в размере 800 000 рублей. Уведомление о возникновении залога - движимого имущества № 2018-002-656023-601 от 26.09.2018 года.

В соответствии с Общими условиями переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя.

Предметом залога в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Кредитора к Заемщику, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно:

основной долг, проценты, комиссии, неустойки, иные расход Кредитора, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы кредитора по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями Ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени, порядок расчета которых указан в Индивидуальных условиях.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями и графиком погашения кредита, о чем в Индивидуальных условиях содержится соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий не допускаются.

Ответчик, в нарушение условий Кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляет платежи по возврату кредита в срок, не уплачивает начисленные нa предоставленный кредит проценты.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 08.10.2019 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 243 858,22 рублей, из которой:

137 522,19 рублей — сумма задолженности по основному долгу;

55199,96 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

51136,07 рублей — сумма задолженности по процентам.

Истец вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 года по делу №2-1745/2020 производство по гражданскому делу иску Банка к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчика, ФИО8..

Согласно электронному сервису «Реестр наследственных дел» расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении ФИО9 не найдено. Сведениями о наличии или отсутствии наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании кредитной задолженности наследодателя, Банк не располагает.

Как указано в ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» 11 февраля 1993 года N 4462-1 сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда. У Банка отсутствуют правовые основания для получения сведений о наследниках должника.

Право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом и прямо предусматривает возможность предъявления требований кредитором по долгам наследодателя к наследственному имуществу.

Поскольку ФИО10 не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец на основании ч. 2 ст. 346, ст.ст. 351- 353 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре, автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, приобретенный за счет кредитных средств по кредитному договору № 55703591- ю76 от 22.05.2014.

Определением суда в протокольной форме 07.10.2021 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Маслов Д.Н., как собственник залогового автомобиля <данные изъяты>, который, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о прекращении залога в отношении данного автомобиля и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.                            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                                        Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.                                            В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.                В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Судом установлено, что 12.06.2018г. без согласия залогодержателя (Банка) ФИО11 продал Маслову Д.Н., <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, что подтверждается договором купли – продажи. Стоимость автомобиля по договору составила 570 000 руб..

        В настоящее время, с 12.04.2019г., указанный автомобиль зарегистрирован за Масловым Д.Н..

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.                            Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.        На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.        Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.                                            Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в результате которого автомобиль был отчужден третьему лицу.                                    Стороны факт заключения договора купли-продажи 22.05.2014г. не оспаривали.                                        Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком. заложенного имущества по договору купли-продажи от 22.05.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ответчику, а банк не утратил право обратить на него взыскание. При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.            Аналогичная норма содержалась в статье 32 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений), в силу которой, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.        По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых, правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.        Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ответчиком, не было предусмотрено.                В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам (ответчику по настоящему иску) залогодержатель (банк) не утрачивает право обратить на него взыскание по долговым обязательствам.                        В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.        Суд, рассматривая встречное исковое заявление Маслова Д.Н.полагает, что в их удовлетворении к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о прекращении залога в отношении данного автомобиля и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку довод покупателя заложенного имущества Маслова Д.Н. о том, что он не знал о наложенных на имущество обременениях, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, т.к. законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, закон устанавливает сохранение право залога при переходе права собственности на предмет залога безотносительно от того, знало ли другое лицо об обременении, также независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, банк просил в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Маслову Д.Н.. При этом довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а, следовательно, залог прекратился, является необоснованными. Поскольку Маслов Д.Н. является собственником имущества по сделке от 22.05.2014г. (до 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям следует применить положения ст. 352 ГК РФ в старой редакции, в которой отсутствует основание прекращения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам.        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             На основании изложенного государственная пошлина в размере 5 638 ру.58 коп., оплаченная истцом за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика Маслова Д.Н.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Маслова Данила Николаевича в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 55703591-14/7576 от 22.05.2014 г. по состоянию на на 08.10.2019 в размере 243 858 руб. 22 коп., включая:

сумму задолженности по основному долгу – 137 522 руб.19 коп., сумму задолженности по просроченному долгу 55 199 руб. 96 коп., сумму задолженности по процентам 51 136 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО12 за счет кредитных средств по кредитному договору № 55703591-14/7576 от 22.05.2014 г. и принадлежащее Маслову Данилу Николаевичу легковой автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Маслова Данила Николаевича в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 58 коп..

В удовлетворении встречного иска Маслову Данилу Николаевичу к АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    И.В. Хрячков