Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3716/2019 (33-49806/2018;) от 25.12.2018

Судья – Комков Н.Н. дело № 33-3716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лупик О.В., Рожковой Г.М., Рожковой В.Н., Шапушниковой В.В., Уланской Е.В., Уланского В.А., Рожкова А.А., Рожковой В.Н., Челомбиева С.Б., Рожковой О.С., Челомбиевой Т.А., Ивановой О.А., Шапушникова М.А., Иванова В.А., Ретина С.Н., Рожкова А.Н. по доверенностям < Ф.И.О. > на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2016 г. по делу по иску ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Лупик О.В., Рожковой Г.М., Рожковой В.Н., Шапушниковой В.В., Уланской Е.В., Уланскому В.А., Рожкову А.А., Рожковой В.Н., Челомбиеву С.Б., Рожковой О.С., Челомбиевой Т.А., Ивановой О.А., Шапушникову М.А., Иванову В.А., Ретину С.Н., Рожкову А.А. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.09.2016 года в обеспечение иска ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Лупик О.В., и др. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения наложен арест на: - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 8,8 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Лупик О.В.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Рожковой Г.М.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6,6 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Рожковой В.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Шапушниковой В.В.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Уланской Е.В.;

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Уланскому В.А.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Рожкову А.А.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Рожковой В.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Челомбиеву С.Б.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Рожковой О.С.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Челомбиевой Т.А.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Ивановой О.А.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2,2 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Шапушникову М.А.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Иванову В.А.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 8,8 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Ретину С.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,4 га, местоположение: Краснодарский край, <...>, принадлежащий Рожкову А.А..

Представитель ООО «Лебяжье Чепигинское» обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, указывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 года, решение Брюховецкого районного суда от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено. Однако, меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены, что нарушает права заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение от 14 ноября 2018 года, об отмене которого просит представитель по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В возражении на жалобу представитель ООО «Лебяжье Чепигинское» - < Ф.И.О. >, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. в удовлетворении иска ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Лупик О.В., и др. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 г. решение Брюховецкого районного суда от 20.10.2016 г. отменено, по делу принято новое об удовлетворении исковых требований ООО «Лебяжье-Чепигинское» к Лупик О.В., и др. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, действовал в пределах своих процессуальных полномочий, и, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствии представителя ответчиков, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на излечении за пределами Брюховецкого района, не влекут отмену определения суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении слушания дела не просили. Представленная же суду первой инстанции копия санаторно-курортной карты представителя ответчиков не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 ноября 218 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенностям - < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -