Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2016 ~ М-2720/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-3561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной ЛН к ООО МФО «Просто Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Першина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Просто Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, 28.05.2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа № 00000260788 на сумму 5000 руб., по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. При этом, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. В соответствии с п. 1 Договора, сумма займа составляет 5000 руб., в соответствии с п.4 Договора составляют 365% годовых (2% в день), что по мнению истца является кабальным условием в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Истица просит расторгнуть договор займа № 00000260788; признать пункты договора (п.4) в части установления завышенного процента выдачи займа, недействительными и кабальным, взыскать с ответчика удержанные пени в размере 5500,60 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 128,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Першина Л.Н.. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО МФО «Просто Деньги» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ООО МФО «Просто Деньги» не принуждает Заемщиков к заключению Договора займа, предоставляет возможность ознакомиться с условиями предоставления займа. Подписав договор займа № 000000260788 от 28.05.2015 года Першина Л.Н. согласилась с условиями данного Договора. Принуждения к заключению Договора займа со стороны Ответчика не было. Каких-либо действий, направленных на изменение условий заключенного Договора Заемщиком фактически не предпринималось, у ООО МФО «Просто Деньги» отсутствует информация об обращениях Першиной Л.Н. с подобными просьбами, самим Заемщиком доказательств обратного в материалы дела также не представлено. Доказательств, устанавливающих совокупность признаков (сделка совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства) Истцом не предоставлено, соответственно ссылка на кабальность сделки не состоятельна. Подписывая Договор займа, истец согласился с тем, что установленный Договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка в размере 1% в день является договорной. Условие о размере процентов за пользование суммой займа установлены в Договоре займа, подписав Договор, Истец согласился с данным условием, следовательно, данное условие не может являться злоупотреблением права со стороны ответчика. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию задолженности на 06.06.2016 г. сумма в размере 5500 рублей была начислена пеня за период с 26.08.2015 г. по 06.06.2016 г., а не списана с лицевого счета Заемщика. Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами неосновательно. Основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда отсутствуют, так как до Заемщика была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, неустойка начислена в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований Першиной Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе» от 21.12.2013, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2015 года между ООО МФО «Просто Деньги» и Першиной Л.Н. был заключен договор займа № 000000260788, в соответствии с которым ООО МФО «Просто Деньги» предоставило заемщику заем в сумме 5000 рублей, на срок 30 календарных дней, со сроком возврата займа 27 июня 2015 года, при этом, как следует из п. 4 договора, стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов 365 % годовых. Как следует из п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, начинает начисляться пеня в размере 20% (л.д. 10-13).

Согласно п.13 договора предусмотрено, что Займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору Займа третьим лицам.

С правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Просто деньги» и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» Першина Л.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий (л.д. 12).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику. На момент заключения договора Першина Л.Н. каких-либо протоколов разногласий не направляла, с условиями договора при его подписании была полностью согласна.

Таким образом, разрешая требования истицы, суд исходит из того, что как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского займа, Першина Л.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях.

Указание Першиной Л.Н на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, суд учитывает то обстоятельство, заемщик Першина Л.Н., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, выразила желание на заключение договора на указанных условиях, имея при этом реальную возможность отказаться от заключения договора займа.

Кроме того, истицей в суд не представлено документальных доказательств ее намерений изменения условий договора, в силу чего подписание договора займа на указанных условиях, суд расценивает как согласие истицы не его заключение именно на тех условиях, на которых он ею был заключен.

Доводы Першиной Л.Н. о кабальности условий договора в суде своего подтверждения не нашли. Так, в силу закона, для признания сделки кабальной необходимо наличии совокупности всех признаков предусмотренных п.3 ст. 179 ГК РФ, то есть, сделка может быть признана кабальной при наличии следующих условий: лицо было вынуждено заключить данную сделку на кабальных условиях; заключение сделки было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств; другая сторона воспользовалась указанными обстоятельствами лица.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий не представлено. Напротив, Першина Л.Н. самостоятельно, без принуждения и какого-либо обмана, изъявив желание получить денежные средства Заимодавца в займ, самостоятельно заключила указанный договор, при этом признаков «наличия стечения тяжелых обстоятельств» Першина Л.Н. не проявляла, о наличии таковых в ООО МФО «Просто Деньги» не сообщала, в связи с чем, суд находит, что последний объективно не мог ими воспользоваться в каких-либо своих интересах. По мнению суда, обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. При этом, суд находит, что доводы Першиной Л.Н. о юридической неграмотности, незнании нормативных правовых актов истцом, в данном случае не имеют юридического значения.

Требования истца о взыскании начисленной и удержанной пени в размере 5500,60 руб. и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 128,35 руб., суд также находит не подлежащим удовлетворению. По заявлению Першиной Л.Н. ООО МФО «Просто Деньги» была направлена справка о движении денежных средств по состоянию задолженности на 06.06.2016 г. Согласно данным Справки о движении денежных средств Заемщика сумма в размере 5500 рублей была начислена пеня за период с 26.08.2015 г. по 06.06.2016 г., а не списана с лицевого счета Заемщика.

Требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора об увеличении процентной ставки, по мотиву ее несоразмерности, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что и было согласовано сторонами при заключении договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Першиной Л.Н. о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указала основания, по которым она считает ничтожной данную сделку, при этом в суде доводы Першиной Л.Н. о существенных нарушениях ее прав, недействительности условий кредитного договора, в части завышенной неустойки, не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора, у суда не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Першиной ЛН к ООО МФО «Просто Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда еда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года