Решение по делу № 2-182/2014 (2-5301/2013;) ~ М-5408/2013 от 10.12.2013

№2-182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика Батановой А.П. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, сроком действия по 17 ноября 2014 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. о взыскании солидарно с Дмитриева В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. задолженности по возврату долга в сумме 578935 рублей 32 копейки, процентов за пользование кредитом 279651 рубль, задолженности по пене за кредит 5082 рублей 30 копеек, процентовза просроченный кредит 2088 рублей 61 копейку, пени на проценты в сумме 157902 рубля 90 копеек, а всего 1023660 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13318 рублей 30 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 октября 2007 года между ОАО «Урса Банк» и ответчиками Дмитриевым В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Бутановой А.П. кредит в размере 1 200000 (Один миллион двести тысяч) рублей на срок 360 месяцев под 15% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15162 рубля 78 копеек, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск Юго – Восточный микрорайон д. 60 кв. 44. Денежные средства в размере 1200 000 рублей были перечислены на счет Дмитриева В.И., открытый в банке. 06.08.2009 года была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА банк». В период с даты выдачи кредита, то есть с 24 октября 2007 года по 23 января 2013 года ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени), чем нарушил п.п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора. Названные обстоятельства подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 24 октября 2007 года по 23 января 2013 года и расчетом задолженности. Согласно положениям п.4.4.1. кредитного договора, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, банк приобретает право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 23 января 2013 года, задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2007 года составляет 1 023 660 руб. 70 коп.(л.д. 3-4).

24 февраля 2014 года истец уточнил исковые требования, увеличив период задолженности до 16.01.2014 года, а также сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за кредит, просил взыскать задолженность по возврату основного долга 578935 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 180281 руб. 15 коп., проценты на просроченный кредит 87255 руб. 80 коп., пени за кредит в размере 177188 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 318 руб. 30 коп. ( л.д. 165-166).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186).

Ответчики Дмитриев В.И., Дмитриева Ю.И., Батанова А.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу их места жительства( л.д. 181), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель ответчика Батановой А.П. – Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности 18 ноября 2013 года сроком действия по 17 ноября 2014 года в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что при заключении кредитного договора не предусматривалась передача денежных средств в собственность Батановой А.П. Как следует из п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Дмитриева В.И. квартиры. Права кредитора по настоящему договору обеспечиваются ипотекой ( залогом) в силу закона квартиры, а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков. Денежные средства в размере 1200000 рублей были перечислены на счет Дмитриева В.И,, который и приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли – продажи от 24.10.2007 года у Ластовка А.А. В дальнейшем, а именно, 22.10.2009 года Дмитриев В.И. с согласия банка продал заложенную квартиру за 800000 рублей и направил вырученные деньги на погашение задолженности по кредитному договору, однако данных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. При этом Батанова А.П. как заемщик по договору никакого согласия на отчуждение квартиры по цене существенно ниже её реальной стоимости не давала и банк её мнением по этому вопросу не интересовался. Батанова А.П. денежные средства не получала, на свои личные либо совместные с Дмитриевым В.И. цели не использовала. Батанова А.П. не является и не являлась близкой родственницей Дмитриева. Считает, что договор займа в части установленных обстоятельств Батановой А.П. как заемщика является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает сделку поручительства, а потому, кредитный договор № от 24 октября 2007 года в этой части ничтожен. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что между кредитором и Батановой А.П. возникли отношения по поручительству последней за исполнение своих обязательств заемщиком Дмитриевым В.И. по указанному кредитному договору. А потому к указанным правоотношениям должны применяться нормы действующего законодательства о поручительстве. Полагает, что требования о солидарной ответственности Батановой А.П. по договору поручительства не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Считает, что к БатановойА.П. могут быть предъявлены требования о солидарном погашении задолженности только за период с 09.04.2013 года по 14.10.2013 года. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в целом по кредитному договору. По состоянию на 09.04.2013 года истек срок давности по взысканию просроченной задолженности за период с 14.09.2009 года по 08.04.2010 года. Также считает, что согласно расчетам банка, вопреки требованиям закона погашение основного долга происходит после погашения пени как по кредиту, так и по процентам по договору, а также в погашение иных приобретенных прав требований. Свою позицию представитель ответчика изложил также в представленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д. 123-124)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 24 октября 2007 года между ОАО «Урса Банк» с одной стороны и ответчиками Дмитриевым В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П., именуемыми в кредитном договоре заемщиками, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1200 000 рублей( Один миллион двести тысяч) рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность Дмитриева В.И. квартиры, находящейся по адресу: г. Ачинск ( л.д. 18). Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Дмитриева В.И.( п.2.1.). В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых(л.д. 18-23, л.д. 171-178).

Доводы представителя ответчика Батановой А.П. о том, что между ней и банком возникли отношения по договору поручительства, суд считает необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Исходя из буквального толкования условий спорного кредитного договора, его предметом является предоставление банком Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. денежных средств. Со всеми условиями кредитного договора, как и с графиком платежей, ответчик Батанова А.П. была ознакомлена, в договоре и в графике платежей имеется её подпись. Требований о расторжении кредитного договора, изменении его условий, Батановой А.П. не заявлялось. То обстоятельство, на чье имя по соглашению между заемщиками приобретена квартира, являющаяся предметом залога, правового значения при оценке сложившихся отношений между банком и заемщиками, не имеет.

Поскольку ответчики являются заемщиками по кредитному договору от 24 октября 2007 года, они в силу закона они несут солидарную ответственность по неисполнению обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.3.5 указанного кредитного договора, заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15162 рубля 78 копеек. В целях информирования заемщикам предоставляется график гашения кредита и уплаты процентов по мере их формирования (л.д. 19). Согласно указанному графику, сумма ежемесячного платежа по возврату долга значительно меньше суммы платежа по возврату процентов по кредиту.

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за текущий базовый период заемщик производит не позднее последнего числа текущего базового периода.

Согласно п. 3.5.6. договора, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиком ежемесячного платежа более чем на 30 дней, банк приобретает право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и начисленных процентов(л.д. 3 оборот).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика Дмитриева В.И., он и заемщики Дмитриева Ю.И., Батанова А.П. нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вносили денежные средства в погашение кредита не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.01.2014 года (л.д. 147-150) и выпиской по счету за период с 25.10.2007 года по 15.01.2014 года ( л.д. 151-154).

14.09.2009 года ответчиками был произведен платеж по кредиту в размере 800000 рублей (л.д. 17, 151-154).

Согласно расчету истца, сумма указанного платежа была отнесена на уплату процентов, основного долга и пени по кредиту.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Сумма, внесенная ответчиками 14.09.2009 года в счет частичной досрочной уплаты основной суммы долга была зачислена истцом 14 сентября 2009 года в сумме 35178 руб. 77 коп., 14.10.2009 года в размере 644 руб. 02 коп.. 13.11.2009 года в размере 582107 руб. 65 коп., а также по уплате процентов по кредиту за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года, пени и процентов на просрочены кредит за сентябрь 2009 года( л.д. 147).

Таким образом, согласно расчету истца, последний платеж по кредиту (с учетом произведенных банком зачислений) осуществлен 13 ноября 2009 года.

Действия банка по зачислению внесенной заемщиками суммы в счет очередных платежей октябре, ноябре 2009 года ответчиками не оспаривались.

Доводы представителя ответчика Батановой А.П. - Матвеева Ю.Н. о том, что расчет истца по отнесению внесенных истцом сумм не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку как видно из расчетов истца, выписки по счету заемщика на дату внесения платежа в сентябре 2009 года в размере 800000 рублей, у ответчиков возникла задолженность по уплате пени, сумма досрочного платежа, внесенная заемщиками была значительно больше суммы основного долга на дату внесения платежа, в связи с чем, банк обоснованно погасил образовавшуюся задолженность заемщиков по уплате пени по кредиту и уплате пени по процентам.

Частичное досрочное погашение долга ответчиками, в соответствии с п. 3.5.6. кредитного договора, не освободило их от обязанности производить последующие ежемесячные аннуитетные платежи в размере установленной договором суммы, то есть в размере 15162 рубля 78 копеек.

Сведений о заключении сторонами каких – либо дополнительных соглашений по кредитному договору, изменяющих его условия в связи с частичным досрочным погашением долга ответчиками, сторонами не представлено.

Ответчиком Батановой А.П. в лице её представителя Матвеева Ю.Н. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной частисо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Право требования банка к заемщикам в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору возникло в декабре 2009 года.

Истцом предъявлены в суд исковые требования к ответчикам 09 апреля 2013 года.

Поскольку по условиям кредитного договора заключенного между сторонами возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть, по частям, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и исчисления его со дня внесения каждого платежа.

На основании изложенного, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору до 09 апреля 2013 года с пропуском исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании долга по кредитному договору до 09 апреля 2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно графику платежей, в апреле очередной платеж по кредиту должен быть осуществлен заемщиками 12 апреля 2010 года( л.д. 25).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 16.01.2014 года, долг ответчиков перед истцом по оплате оставшейся части основного долга составляет 578935 руб. 32 коп.( л.д. 147).

С учетом зачисленной 13.11.2009 года банком сумме платежа по уплате основного долга, право требования банка о взыскании очередных платежей за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в общей сумме 627 руб. 75 коп. (из расчета 0,00 + 206,69+209,24+211,82) удовлетворению не подлежат( л.д. 147).

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом расчетов истца, не оспоренного ответчиками, и с учетом применения сроков исковой давности по заявленным требованиям составляет:

578935 руб. 32 коп. –627 руб. 75 коп. = 578307 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

После поступления искового заявления согласно расчету истца 26.11.2013 года истцом внесены суммы в счет погашения процентов по кредиту( л.д. 148).

По состоянию на 16.01.2014 года согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по неучтенным процентам за кредит составила 180281 руб. 15 коп.

С учетом зачисленной 13.11.2009 года банком сумме платежа по уплате процентов, право требования по очередным платежам за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в общей сумме 35672 руб. 55 коп. (из расчета: 14275 руб. 12 коп.+7135 руб.01 коп.+7607,92 +6654 руб.50 коп. ) удовлетворению не подлежат( л.д. 148).

Таким образом, задолженность по неучтенным процентам за кредит с учетом расчетов истца, не оспоренного ответчиками и с учетом применения сроков исковой давности по заявленным требованиям составляет:

180281 руб. 15 коп. – 35672 руб. 55 коп. = 144608 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 60 коп.

При расчете неучтенных процентов за кредит банк исходил из ежемесячного платежа по кредиту за период с даты выдачи кредита, по 23 января 2013 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за просроченные кредит за период с ноября 2008 года по 16.01.2014 года в размере 87255 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, своего расчета ответчиками не представлено.

С учетом зачисленной 13.11.2009 года банком сумме платежа по уплате просроченных процентов, право требования по процентам по очередным платежам за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в общей сумме 15 руб. 74 коп.(из расчета: 2,55+ 5,47+7,72 ) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам за кредит с учетом расчетов истца, не оспоренного ответчиками и с учетом применения сроков исковой давности по заявленным требованиям составляет 87240 руб. 06 коп. из расчета: 87255 руб. 80 коп – 15 руб. 74 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков по пене за кредит в размере 177188 руб. 43 коп. Согласно расчету истца пени по кредиту по состоянию на 16.01.2014 года составляет 212341 руб. 14 коп. ( л.д. 148). Истец уменьшил указанную сумму до 177188 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) нарушении сроков уплаты начислены по кредиту процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита ( части кредита) и /или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С учетом зачисленной 13.11.2009 года банком сумме платежа по уплате пени, право требования по пени по очередным платежам за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в общей сумме 37 руб. 09 коп. (из расчета: 6,20+ 13,31+17,58 ) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности размер неустойки составляет 177151 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 20000 рублей.

Поскольку все ответчики являются заемщиками по кредитному договору от 24 октября 2007 года, они в силу закона они несут солидарную ответственность по неисполнению обязательств по данному договору.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, основанными на законе.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору в общей сумме 830156 руб. 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворении судом заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11501 рубль 56 копеек, в равных долях по 3833 рублей 85 коп.с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578307 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144608░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87240 ░░░. 06 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ 830156 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11501 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3833 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.