Решение по делу № 33-6235/2016 от 03.10.2016

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-6235

поступило 03.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,при секретареФедоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевской Л.П. к Тарасенко С.П., Администрации МО СП «Байкальское Эвенкийское» о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Гусевской Л.П. – Руселевич В.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 августа 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусевская Л.П. обратилась в суд с иском к Тарасенко С.П., Администрации МО СП «Байкальское эвенкийское» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 27 марта 2013г. матери - Т.

В обоснование заявленных требований указала, что о наличии права на наследование узнала из извещения, направленного 09.06.2016г. нотариусом Северо-Байкальского районного нотариального округа РБ Ватаевой Т.В. Ранее она полагала, что завещание матери в пользу ее брата Тарасенко С.П. полностью лишает ее права на получение наследства по закону.

В судебном заседании истец Гусевская Л.П. и ее представитель Руселевич В.Ф. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что завещание составлено с нарушениями, срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истец не знала, что имеет право на наследство.

Ответчик Тарасенко С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является единственным наследником, завещание составлено в соответствии с законом, о наличии завещания истцу было известно с момента смерти матери.

Представитель Администрации МО СП «Байкальское эвенкийское» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Ватаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что 09.06.2016г. по заявлению Тарасенко С.П. было открыто наследственное дело к имуществу Т.. В заявлении было указано о наличии второго наследника - Гусевской Л.П., которой было направлено извещение с разъяснением права восстановить срок для принятия наследства. Представленное Тарасенко С.П. завещание было составлено с нарушениями, в связи с чем не было ею принято для оформления наследственных прав Тарасенко С.П.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусевской Л.П. – Руселевич В.Ф. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец имеет право на 1/2 доли в наследстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусевская Л.П. и ее представитель Руселевич В.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Тарасенко С.П., представитель АМО СП «Байкальское Эвенкийское», третье лицо нотариус Ватаева Т.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013г. умерла Т.., наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются Гусевская Л.П. и Тарасенко С.П.

При этом имеется завещание, выданное наследодателем 21.11.2000г., в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество в пользу Тарасенко С.П.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 29.04.2016г., вступившим в законную силу, Тарасенко С.П. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т. При рассмотрении данного дела в качестве ответчика была привлечена Гусевская, которая принимала участие в судебном заседании, однако о своих правопритязаниях на наследственное имущество (встречный иск) не заявила.

Как установлено ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пункт 1 ст.1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обосновывая свои исковые требования, Гусевская Л.П. указала о том, что она не знала, что имеет право на наследство, поскольку полагала, что имеется завещание, которое является недействительным, о чем она узнала от нотариуса, что, по ее мнению, следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Как следует из п.п.«а», п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы к возникшим правоотношениям, установив отсутствие объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, которые послужили препятствием для принятия наследства в установленный срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Гусевской о том, что она не знала о недействительности завещания и наличии у нее наследственных прав, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание. Кроме того, завещание не оспорено в установленном порядке, при этом Гусевская имела возможность заявить о своих наследственных правах при рассмотрении иска Тарасенко С.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на нормах действующего законодательства, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова