Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2016 от 10.02.2016

Материал №12-46/2016 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

г. Саранск 11 февраля 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренков Ю.А., рассмотрев вопрос о передаче жалобы Круглова А.В. на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе Круглова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810113151006964043 от 06 октября 2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности,

установил:

в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила на рассмотрение жалоба Круглова Алексея Владимировича на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе Круглова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810113151006964043 от 06 октября 2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: ФАД М 5 «Урал», 445 км +100 м. (с. Аким-Сергеевка), то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах, применяя требования пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу Круглова А.В. на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе Круглова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810113151006964043 от 06 октября 2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела, для рассмотрения по подведомственности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>