Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25712/2020 от 26.08.2020

Судья – Перваков О.Н. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21»сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности ООО «СК «Согласие», на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.07.2020г.

Заслушав доклад судьи, пояснение участника процесса, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

<Дата> представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 08.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4, действующая по доверенности ООО «СК «Согласие», просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5, действующий по доверенности ООО «СК «Согласие», поддерживал доводы частной жалобы полностью. Просил частную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 109718,42 руб., неустойку в размере 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб. и в возмещение расходов по оплате независимой оценки 10000 руб., а всего 163718,42 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4054 руб.;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что были нарушены правила подсудности, так как по указанному в исковом заявлении адресу, истец регистрацию по месту пребывания не оформлял.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как верно указано судом первой инстанции, представитель ООО «СК «Согласие» участвовал при рассмотрении дела и неоднократно знакомился с его материалами, ему было известно на момент рассмотрения дела об адресе, который был указан в иске, следовательно, в случае возникших сомнений относительно адреса места жительства истца у него была возможность в момент рассмотрения дела поставить перед судом вопрос о выяснении данного обстоятельства или выяснить данный факт путем направления самостоятельного запроса в УМВД РФ по г. Новороссийску о предоставлении необходимых сведений.

Согласно пункту 1 части 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представителем ответчика <Дата> была подана апелляционная жалоба, которая <Дата> была возвращена. В апелляционной жалобе представителем ответчика также не ставился вопрос о неподсудности гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что заявителем не соблюден установленный законом срок подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд спустя 2 года и 6 месяцев, с момента когда Обществу стало известно об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на основание пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. «Дело Эйдельман и другие «пенсионеры - эмигранты» против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.07.2020г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.07.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности ООО «СК «Согласие», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.