Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2013 ~ М-3731/2013 от 28.11.2013

№2-3731/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 17.08.2011 по 21.09.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г.Томска в камере №209 4 корпуса учреждения. В период его содержания камера не отвечала нормам санитарной площади на одного человека, что нарушало его права. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неудовлетворительные условия содержания в размере /________/ рублей.

В судебном заседании Васильев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что в указанный в иске период он содержался в СИЗО в камере №208, которая была рассчитана на 4-х человек, однако в камере содержалось 6 человек. Из камеры весь период содержания никуда не выходил. Пояснил также, что в камере было очень сыро, присутствовали клопы и другие насекомые. Он неоднократно устно обращался к сотрудникам СИЗО, указывал на данные нарушения, но никаких действий со стороны администрации не последовало. Свет в камере был плохой, солнечного света в камере не было, было одно окно, на котором стояло две решетки, свет плохо попадал в камеру, а освещение внутри было тусклым. В результате содержания у него ухудшилось зрение и психическое здоровье. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности 09.09.2013 (сроком по 27.12.2015), полагала, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указала, что Васильев В.А. действительно содержался в указанный в иске период в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, но наличие ненадлежащих условий содержания истцом не доказано. Из всех доводов истца подтверждается только незначительное нарушение санитарной площади на одного человека. Довод истца о том, что было плохое освещение в камере, опровергается справкой, представленной из СИЗО-1. Камеры также были оборудованы окнами, присутствовало искусственное освещение. Доказательств причинения морально-нравственных страданий истец не представил, размер компенсации не обосновал.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2013 (сроком до 31.12.2013) в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Министерства финансов РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Томска в указанный в иске период.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 17.06.2009 по 04.08.2010, с 17.08.2011 по 21.09.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 28.02.2013.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Васильев В.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания с 17.08.2011 по 21.09.2011 (36 дней). Законность нахождения в СИЗО в указанный период истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 20.12.1995 № 486 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащих условий содержания в части нарушения нормы санитарной площади на 1 человека в период содержания Васильева В.А. в следственном изоляторе.

Как следует из ответа на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в указанный период содержания в камере, где содержался Васильев В.А., площадь камеры составляла 8,5 кв.м., содержалось от 4-х человек, камера была оборудована 4 спальными местами.

Суд находит довод истца о несоблюдении норм санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный период содержания обоснованным и учитывает его при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании Васильев В.А. ссылался также на сырость в камере, присутствие клопов и других насекомых, плохой свет в камере, отсутствие солнечного света, тусклое внутреннее освещение. В результате чего у него ухудшилось зрение и психическое здоровье.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленной в материалах дела справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 24.12.2013 следует, что в период содержания Васильева В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, режимный корпус находился в технически исправном состоянии, в камере имелись электрокипятильники, санитарный узел был отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном), подход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи, камеры оснащены радиодинамиком, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. В камере имелись окна, имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время. В соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт, принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции производилось согласно графику, утвержденному начальником учреждения. Оконные рамы в камерах были изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагало естественную вентиляцию камер. Для лиц, содержащихся в СИЗО, присутствовала возможность самостоятельного открывания форточек. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводятся ежемесячно сотрудниками «Дезартрод». За время содержания Васильева В.А. в СИЗО-1 жалоб от истца на условия содержания, на состояние здоровья не поступало.

В силу ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 г.Томска причинялся вред его здоровью, как физическому, так и психическому.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно ответу на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за время нахождения Васильева В.А. в СИЗО-1 г. Томска какие-либо замечания и претензии по предъявленным исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Данных об обращениях Васильева В.А. за медицинской помощью в учетной документации СИЗО-1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, диагностирования в указанный период времени каких-либо заболеваний.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Васильева В.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Васильева В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 17.08.2011 по 21.09.2011 в сумме /________/ рублей.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В. А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: