Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2015 ~ М-3544/2015 от 08.07.2015

                             По гр. делу № 2- 3514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 августа 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищная компания « Навигатор» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Турченко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания « Навигатор» ( далее также - управляющая компания) о взыскании в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 95058 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., оплата почтовых расходов (курьерская почта) по отправке уведомления об осмотре автомобиля, требования о возмещении ущерба - 400 руб.; а также о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности – 1 410 руб).; по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

    Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №

    Истец ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль возле <адрес> и зашел домой.

    На следующий день, примерно в 12 часов у автомобиля сработала сигнализация, выйдя на балкон квартиры, а потом во двор дома, он обнаружил, что с крыши данного дома на автомобиль упала глыба снега ( наледи). В результате этого автомобиль получил механические повреждения – вмятину на правом переднем крыле, вмятину на крышке капота, было разбито лобовое стекло.

    По факту повреждения автомобиля истец обращался в полицию, по результатам проверки сотрудником полиции было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В результате повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 95058 руб. 22 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб. ( квитанция ООО «<данные изъяты>» серии АБ № );

- оплата почтовых расходов ( курьерская почта) по отправке уведомления об осмотре автомобиля, требования о возмещении ущерба - 400 руб. ( квитанция ООО «Лига <данные изъяты> серии АБ № от № г.; квитанция ООО «<данные изъяты> серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет названная управляющая компания - ответчик по делу.

    Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место вина в причинении ему указанного ущерба, что выражается в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Управляющая организация в соответствии с договором управления, законодательством, в частности п. 4.6.1 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) не произвела очистку крыши дома от снега и наледи.

    Истец полагает, спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

     Поскольку истец нарушил права истца - потребителя, отказался в добровольном порядке выполнить требование истца о возмещении ущерба, то обязан ему уплатить штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей».

    Истец Турченко П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Итяксову А.Н.

    Итяксов А.Н., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Дополнительно пояснил следующее. Истец не отрицает, что автомобиль припарковал в непосредственной близости от стены дома. Вместе с тем иной возможности припарковать автомобиль, учитывая особенности двора, у него не было.

     Истец ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил, что на автомобиль упала глыба снега ( наледи), переставил автомобиль подальше от стены, чтобы избежать дальнейшего падения снега на автомобиль и его повреждение.

    Доводы стороны ответчика о том, что была чрезвычайная ситуация - выпало много снега в ночь и невозможно было убрать снег с крыши дома, - он полагает, что нельзя принять во внимание. Считает, что управляющая компания могла принять соответствующие меры для очистки крыши дома от снега и наледи.

    Истец фактически проживает с семьей - жена, ребенок, - в <адрес>, расположенной в указанном <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности его отцу – ФИО9 Сам истец прописан в другом месте - <адрес>.

Антипов С.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

    Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Навигатор» ( ответчик по делу), ранее управление домом осуществляло ТСЖ « Навигатор», которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

    Управляющая компания не оспаривает факт падения глыбы снега с крыши указанного дома ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, повреждение автомобиля истца в результате этого. Не оспаривает управляющая компания и заявленный истцом размер ущерба, вызванный необходимостью ремонта данного автомобиля.

    Управляющая компания не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании приглашались на осмотр оценщиком указанного автомобиля и то, что в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступала претензия истца о возмещении ущерба.

    Он просит учесть, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, что способствовало причинении ущерба в результате падения снега с крыши дома. Если бы истец припарковал автомобиль на достаточном расстоянии от стены дома, то автомобиль не был бы поврежден от падения снега с крыши дома. При таком положении, с учетом п. 1 ст. 1083 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возмещению не подлежит.

    Скопление снега на крыше дома было вызвано чрезвычайными природными факторами. Выпадение снега во второй половине апреля является для Ульяновской области природным явлением, которое невозможно предвидеть и предотвратить в обычных условиях хозяйственной деятельности.

    Выпадение осадков чрезвычайного характера ( по данным Ульяновского центра гидрометеорологии за период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ выпало 12,1 мм. осадков в виде дождя и мокрого снега) свидетельствует о невозможности быстрого проведения работ по очистке территории и крыш домов от снега. Необходимо учитывать, что в обычных условиях подобные работы во второй половине апреля не выполняются, очистка крыш требует значительного времени ( привлечение подрядной организации, использование технических средств).

    Согласно п. 7.3 типового договор управления управляющая организация не несет ответственности по своим обязательствам в случае, если их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Такое же положение содержится в п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3 ст. 401 ГК РФ.

    Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие вины со стороны управляющей компании в причинении ущерба.

    Истец имел возможность отправить приглашение управляющей компании на осмотр автомобиля, а также требование о возмещении ущерба обычной почтовой связью, а не курьерской, поэтому заявленные им расходы в сумме 400 руб. на почтовые расходы подлежат уменьшению в 2-3 раза.

    Кроме того, заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., учитывая категорию дела, временные затраты представителя на подготовку к делу, являются завышенными и подлежат уменьшению судом.

    Истец не является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, не зарегистрирован в данной квартире, поэтому закон РФ « О защите прав потребителей» к регулированию спорных правоотношению не подлежит применению; требования истца о взыскании штрафа, основанные на данном законе, неправомерны.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки полиции - УМВД России по городу Ульяновску ( регистрация в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля истца, пришел к следующему.

    Иск Турченко П.В. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

    Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

    Судом установлено, что истец Турченко П.В. на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортно средства.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль возле <адрес>.

    На следующий день, примерно в 12 часов у автомобиля сработала сигнализация, истец обнаружил, что с крыши данного дома на автомобиль упала глыба снега ( наледи). В результате этого автомобиль получил механические повреждения – вмятину на правом переднем крыле, вмятину на крышке капота, было разбито лобовое стекло.

    По факту повреждения автомобиля истец обращался в полицию, по результатам проверки сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В результате повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 95058 руб. 22 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб. ( квитанция ООО «<данные изъяты>» серии АБ № );

- оплата почтовых расходов ( курьерская почта) по отправке уведомления об осмотре автомобиля, требования о возмещении ущерба - 400 руб. ( квитанция ООО «<данные изъяты> серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция ООО «<данные изъяты>» серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 103 458 руб. 22 коп. (95 058 руб. 22 коп. + 8 000 руб. + 400 руб.)

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства Эти обстоятельства подтверждаются также соответственно указанным материалом проверки полиции - УМВД России по городу Ульяновску ( регистрация в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля истца.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью « Жилищная компания «Навигатор» - ответчик по делу, что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылался истец.

    Так, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировал свое место жительство в <адрес>; в <адрес> истец не зарегистрирован, собственником данной квартиры является его отец – ФИО4, что следует из объяснений представителя истца, подтверждается справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельство о регистрации права собственности в отношении данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактическое проживание истца в период указанного случая повреждения его автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ), о чем сообщил представитель истца, в <адрес> не является основанием для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающим из указанного договора управления и, соответственно, нет оснований для применения для регулирования спорных правоотношений закона РФ « О защите прав потребителей».

    Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 1064 ГК РФ.

    Суд усматривает в данной ситуации в причинении имущественного ущерба истцу наличие вины не только ответчика - названной управляющей компании, но и истца.

    Так, суд учитывает, что ответчик в силу указанного договора управления, заключенного с собственниками помещений в названном многоквартирном доме, обязан содержать общее имущество собственников, к которому относится крыша дома, в надлежащем состоянии.

Ответчик в нарушении обязательств в соответствии с договором управления, законодательством, в частности п. 4.6.1 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) не произвел очистку крыши дома от снега и наледи, в результате чего снег ( наледь) при падении с крыши повредили автомобиль истца. Тем самым, имеет место вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что имеют место чрезвычайные обстоятельства ( выпадение большого количества осадков в короткий временной промежуток, в который такое погодное явление редко ) судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленной стороной ответчика справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ значительное количество осадков имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания имела возможность и обязана была предпринять соответствующие своевременные меры для исключения падения снега и наледи с крыши, очистки крыши дома от снега и наледи.

Вместе с тем, суд учитывает, что и в действиях истца имела место вина, которая способствовала возникновению ущерба. Доводы стороны ответчика в данной части заслуживают внимание.

Так, судом установлено, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за пределами проезжей части, расположив автомобиль частично на пешеходной дорожке, частично на заасфальтированной площадки возле дома, на расстоянии от стены дома около 1 метра, что следует из фотографии (указанный материал проверки полиции). Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Об этих обстоятельствах суду дала показания свидетель ФИО6 (работник ответчика), которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку прилегающей к указанному дому территории двора и в присутствии которой произошло падение снега с крыши дома на автомобиль истца.

При таком положении суд определяет в причинении ущерба истцу наличие вины со стороны ответчика в 70 %, со стороны истца 30 %.

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 103 458 руб. 22 коп. (95 058 руб. 22 коп. + 8 000 руб. + 400 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба следует взыскать 72 420 руб. 75 коп. (70 % от 103 458 руб. 22 коп.).

Доводы стороны ответчика о том, что почтовые расходы истца (курьерская почта) в сумме 400 руб. подлежат уменьшению, суд не может принять во внимание. Суд относит к праву истца - потерпевшей стороны определять способ доставки сообщения ответчику - причинителю вреда об осмотре автомобиля оценщиком, о предъявлении требования о возмещении ущерба, учитывая, что такое сообщение должно было быть оперативным и своевременным. Данные расходы разумны, не отличаются завышенным и необоснованным размером.

Кроме того, суд учитывает, что закон - статья 15 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения убытков, если расходы потерпевшей стороны признаются таковыми, то есть убытками.

Таким образом, иск Турченко П.В. к управляющей компании подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению, так как закон РФ « О защите прав потребителей», в частности статья 13 данного закона, не подлежит применению для регулирования спорных отношений сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы. Он произвел опалу услуг нотариуса в сумме 1 410 руб. по оформлению доверенности на представителя ( оригинал доверенности, справка нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № согласования стоимости работ, квитанции ООО « <данные изъяты>» об оплате услуг).

Представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представляя интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом принципа разумности, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению и истцу в сумме 6 000 руб.

    Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 7 410 руб. (1 410 руб. + 6 000 руб.).

    С ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 594 руб. 92 коп. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ ), с расчетом размера госпошлины от суммы взысканий - 72 420 руб. 75 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Турченко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищная компания « Навигатор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания « Навигатор» в пользу Турченко П.В. в счет возмещения ущерба 72 420 руб. 75 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1 410 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего взыскать - 79 830 руб. 75 коп.

В остальной части иска Турченко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищная компания « Навигатор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания « Навигатор» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 594 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.