Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10820/2010 ~ М-11189/2010 от 28.10.2010

                                        Дело № 2-10820/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** год

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске заявление ФГУП «Связь-безопасность» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Амурской области,

у с т а н о в и л :

    ФГУП «Связь-безопасность» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от *** ***, указав в обоснование требований, что оспариваемым предписанием предписано считать недействительным и подлежащим немедленной отмене уведомление от *** *** о предстоящем сокращении на 0,5 единицы ставки должности *** ФИО2 и изменений трудового договора, заключенного с ФИО2 от ***, с чем они не согласны, поскольку работодателю принадлежит право издавать локальные акты и изменять трудовой договор, в том числе оплату труда, нарушений установленных нормативов по специалистам по охране труда не было допущено. Просили суд признать незаконным предписание *** от *** Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1

    В судебном заседании представитель ФГУП «Связь-безопасность» отказался от предъявленного заявления, указав, что предписание фактически выполнено, в филиал поступило штатное расписание, в котором указана полная ставка по должности инженера по охране труда, право утверждать штатное расписание принадлежит юридическому лицу, а в Амурской области находится филиал ФГУП «Связь-безопасность».

    Полномочия представителя заявителя на отказ от заявления проверены судом и подтверждаются приказом ФГУП «Связь-безопасность» от *** ***, доверенностью *** от ***.

    Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом представителю заявителя разъяснены.

    В судебное заседание не явились представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

    Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

    При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что юридическим лицом утверждено штатное расписание с полной штатной единицей инженера по охране труда, то есть фактически произведено исполнение оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Амурской области, суд считает, что отказ от заявления не нарушает прав и законных интересов заявителя, иных лиц, а мотивы отказа, исследованные судом свидетельствуют о волеизъявлении заявителя на выполнение предписания ГИТ в Амурской области, суд приходит к выводу, что отказ от заявления об оспаривании предписания *** от *** Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 подлежит принятию судом, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от ФГУП «Связь-безопасность» отказ от требований о признании незаконным предписания *** от *** Государственного инспектора Государственной инспекции труда в *** ФИО1

    Производство по гражданскому делу по заявлению ФГУП «Связь-безопасность» о признании незаконным предписания *** от *** Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий