Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20209/2018 от 15.05.2018

Судья Кашкаров С.В. дело N 33а-20209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Очкаса Дениса Владимировича на основании доверенности Белавкина В.Г. на решение Анапского городского суда от 5 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Очкас Д.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. В сентябре 2017 г. Очкас Д.В. обратился в администрацию муниципального образования города-курорта Анапа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, приложив все необходимые документы. Однако ответчик в предоставлении муниципальной услуги отказал. Очкас Д.В. полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права истца в сфере землепользования.

Решением Анапского городского суда от 5 марта 2018 г. в удовлетворении требований Очкаса Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Очкас Д.В., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Очкаса Д.В. на основании доверенности Белавкина В.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Грабченко В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализаций законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Сенатэль» на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17 июня 2008 г. N 1931-р «О предоставление в аренду земельного участка по адресу <...>» был заключен договор аренды <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., категория земель – <...>, предназначенного для размещения коттеджей.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись <...> от 24 июня 2008 г., срок действия договора аренды определен до 17 июня 2018 г.

22 января 2015 года между ООО «Сенатэль» и Очкас Д.В. заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка <...> от 18 июня 2008 г., которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...> от 25 июня 2008 г.

Не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие Очкасу Д.В. на праве собственности незавершенные строительством коттеджи с кадастровым номером <...> площадью <...>; с кадастровым номером <...> площадью <...>; с кадастровым номером <...> площадь объекта: <...>; с кадастровым номером <...> площадью <...>; с кадастровым номером <...> площадью <...>.

16 сентября 2017 г. Очкас Д.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, приложив необходимые документы.

Письмом N 27.02-1501 от 28 февраля 2018 г. управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало Очкасу Д.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, а применение положений статьи 39.3 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, сделанным при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание справку управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г-к Анапа от 23 июня 2008 г. № 1641, а также выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, согласно которым право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства были зарегистрированы за арендатором ООО «Сенатэль» в 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что Очкас Д.В., как правопреемник ООО «Сенатэль» и собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение земельного участка под таковыми без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/026/026/2017-1003 от 7 сентября 2017 г., а также сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предназначен для размещения коттеджей, является муниципальной собственностью, сведения о его отнесении к землям особо охраняемых природных территорий отсутствуют.

В соответствии со статьями 83 – 84 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских населенных пунктов и отделенные чертой от земель других категорий.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, а земельные участки, включенные в состав таких зон, используются в соответствии с требованиями статей 94 – 100 Земельного кодекса РФ. Таким образом, в случаях, когда особо охраняемые природные территории располагаются в границах населенных пунктов, происходит совмещение правового режима использования таких территорий и правового режима использования земель населенных пунктов. При этом земельные участки, входящие в состав особо охраняемых природных территорий и одновременно в границы населенных пунктов, относятся к землям населенных пунктов, поскольку они отделены от других категорий земель границами населенного пункта.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах кадастрового квартала <...>, который является населенным пунктом Витязево.

Пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относит земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

До вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту Закон N 406-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности курорты относились к категории особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, правовой режим, установленный для особо охраняемых природных территорий и предусматривающий ограничение оборота (приватизацию) таких земель, с 30 декабря 2013 года не распространяется на земельные участки, расположенные в границах земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1994 года № 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, согласно которому, курортные и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. N 685-р указанное распоряжение признано утратившим силу.

Таким образом, статья 27 Земельного кодекса РФ не устанавливает ограничение оборота в отношении земельных участков, расположенных в границах второй и третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество с характеристиками индивидуально-определенной вещи.

При этом в деле не имеется достоверных сведений о том, что находящийся в аренде у Очкаса Д.В. земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, как и отсутствуют документы об изъятии этого земельного участка из хозяйственного оборота, либо ограничения его в обороте.

Статьей 95 Земельного кодекса РФ определен состав земель особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, занятого указанными зданием, строением, сооружением, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом земельный участок, на котором расположены возведенные административным истцом объекты недвижимости, не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, которые бы могли явиться основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что Очкасом Д.В. административному ответчику были предоставлены все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги.

Испрашиваемый истцом земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, правами третьих лиц не обременен.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец имеет исключительное право на предоставление земельного участка, использует испрашиваемый земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а препятствия к предоставлению такового отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией, что указывает на необоснованное отклонение требований Очкаса Д.В. судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 5 марта 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Очкаса Дениса Владимировича на основании доверенности Белавкина В.Г. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 5 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Очкаса Дениса Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении Очкасу Денису Владимировичу в собственность земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить Очкасу Денису Владимировичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения коттеджей, расположенный по адресу <...>

Председательствующий:

Судьи: