Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2655/2019 ~ М-1121/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2655/2019

24RS0013-01-2019-001435-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 05 декабря 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, согласно заключения кадастрового инженера ФИО5: <адрес>, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем демонтажа забора и восстановления смежной границы между участками в вышеуказанных координатах.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район ост. Рябинино, СНТ «Стойкость», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район ост. Рябинино, СНТ «Стойкость», участок №. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца по определению фактического местоположения его границ, было установлено, что местоположение границ участка №, в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ года, имеет наложение <данные изъяты> кв.м. на участок №, относительно существующего ограждения. По результатам вычислений установлено, что на участок истца имеется фактическое наложение участка ответчицы площадью 2,9 кв.м. и 0,8 кв.м., и фактическая площадь участка истца уменьшена до <данные изъяты> кв.м. Согласно заключения, местоположение существующего забора ответчицы выходит за пределы уточненной границы и участка истца, поэтому требуется приведение ограждения в соответствие с координатами при описании местоположения границ земельных участков.

Основанием иска приведены нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, ч. 3 ст. 61 названного Закона, регламентирующая вопросы исправления реестровых ошибок.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования иска поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила о прекращении производства по делу, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос по местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Емельяновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы участка с кадастровым номером №. Впоследствии ФИО1 требования иска уточнены, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также установить границы участка с кадастровым номером № в точках №, согласно плана границ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска были мотивированы тем, что владельцем смежного участка <данные изъяты> является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ года установила забор, в результате чего образовалось наложение на его участок; площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; в процессе судебного разбирательства оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о недействительности результатов межевания участка и, соответственно, изменения местоположения его границ, установлено не было.

Обратившись в суд с иском, разрешаемым в настоящее время, ФИО1 ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, было установлено, что местоположение границ участка, в соответствии с планом границ ДД.ММ.ГГГГ года, имеет наложение <данные изъяты> кв.м. на участок №; фактическое наложение участка ответчицы на участок истца составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в результате чего фактическая площадь участка истца уменьшена до <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время ФИО1 не оспариваются результаты межевания участка ответчицы, а изменение границы необходимо осуществить по местоположению ограждения на спорной границе, суд не может признать иным основанием при рассмотрении настоящего дела, поскольку проверяя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка при разрешении дела №, судом проверялась законность межевания участков.

Оснований для изменения местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН и проверены судом при рассмотрении дела №, не имеется.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ и на момент его рассмотрения, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, по требованиям об определении местоположения смежной границы участков истца и ответчицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований направлены на достижение одного и того же результата – изменения сведений о границах участков № и №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с аналогичным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которым уже принято ранее, суд находит необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Емельяновский районный суд.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко