Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 (2-6670/2020;) ~ М-5797/2020 от 26.10.2020

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

66RS0004-01-2020-008683-91

Дело № 2-543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. Г. к Фотееву А. С., Зимнухову И. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Фотееву А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2019 года Шевченко С.Г. по договору купли-продажи приобретен автомобиль HYUNDAY TERRACAN, год выпуска 2001, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 265000 рублей. Денежные средства переданы продавцу при заключении договора. <//> истцом обнаружено, что на автомобиль <//> наложен запрет на совершение регистрационных действий, после чего выяснилось, что лицо, фактически осуществившее продажу транспортного средства не является Фотеевым А.С., указанным в правоустанавливающих документах и договоре купли-продажи в качестве собственника транспортного средства. Из пояснений Фотеева А.С. следовало, что транспортное средство находится в розыске, в связи с чем, автомобиль был Фотееву А.С. возвращен. После передачи транспортного средства выяснилось, что автомобиль у Фотеева А.С. был изъят ООО «Лизинг Екатеринбург» в связи с неисполнением Фотеевым А.С. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи № ЕК-1812LV/06-03 и наличия задолженности. Поскольку покупка автомобиля произведена на законных основаниях, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать право собственности на транспортное средство, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12714 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимнухов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне истца Цибегеев Д.В., ООО «Лизинг Екатеринбург».

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, указал, что транспортное средство передано им Фотееву А.С. добровольно, в связи с изложенными им обстоятельствами об угоне автомобиля и нахождении его в розыске. Денежные средства по договору купли-продажи фактически переданы Цибегееву Д.В., который являлся собственником транспортного средства. В связи с проведением проверок правоохранительными органами по заявлению Шевченко С.Г. ему стало известно, что транспортное средство у Фотеева А.С. было изъято в связи с неисполнением условий договора лизинга и в последующем реализовано с целью погашения задолженности Фотеева А.С.

Ответчик Фотеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что транспортное средство продано по договору купли-продажи <//> по договору купли-продажи Зимнухову И.А. в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Ответчик Зимнухов И.А., третьи лица Цибегеев Д.В., ООО «Лизинг Екатеринбург», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2018 года между Фотеевым А.С. и ООО «Лизинг Екатеринбург» заключен договор № ЕК-1812LV/06-03 купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAY TERRACAN, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Фотеев А.С., передал в собственность покупателю ООО «Лизинг Екатеринбург» спорный автомобиль по стоимости 120000 рублей.

Также 06 декабря 2018 года между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Фотеевым А.С. заключен договор финансовой аренды № ЕК-1812LV/06-03, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург», действуя в качестве лизингодателя, обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить Фотееву А.С., выступающему в качестве лизингополучателя вышеуказанное транспортное средство. На основании указанного договора по акту приема-передачи автомобиль передан в пользование лизингополучателя Фотеева А.С.

Сторонами по договору согласован график платежей на сумму 350400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Фотеевым А.С. условий договора лизинга № ЕК-1812LV/06-03 по оплате лизинговых платежей, лизингодателем ООО «Лизинг Екатеринбург» 10 сентября 2019 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в силу п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» являющихся неотъемлемой частью договора. Изложенное также подтверждается уведомлением № 1909/27-03, полученным Фотеевым А,С. непосредственно.

Пунктом 9.3 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга лизингодатель вправе предпринять действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года по заявлению Фотеева А.С. об угоне транспортного средства, 06 октября 2019 года транспортное средство HYUNDAY TERRACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Лизинг Екатеринбург» было изъято собственником.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску Фотеева А.С. к ООО «Лизинг Екатеринбург» о признании договоров финансовой аренды, купли-продажи транспортного средства незаключенными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, возложении обязанности, требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение Фотеевым А.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку указанным решением установлено, что заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Лизинг Екатеринбург» Фотеев А.С.имел целью продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи 120000 рублей перечислена Фотееву А.С. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и возвратного лизинга истцу отказано.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортное средство выбыло из владения Фотеева А.С. в пользу ООО «Лизинг Екатеринбург» на законных основаниях 06 октября 2019 года.

22 октября 2019 года между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Цибегеевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY TERRACAN по стоимости 120000 рублей.

В последующем между Шевченко С.Г. и Цибегеевым Д.В. 27 ноября 20219 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по стоимости 265000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 27 ноября 2019 года между Шевченко С.Г. и Цибегеевым Д.В. доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут и является установленным.

При этом, факт внесения Цибегеевым Д.В. записи в договоре купли-продажи от имени Фотеева А.С. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сделка, заключенная между Шевченко С.Г. и Цибегеевым Д.В., как и факт получения последним денежных средств, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Фотеевым А.С. в судебном заседании подтвержден факт того, что указанный договор им не подписывался, денежные средства за транспортное средство он не получал.

Пояснениями, данными в судебном заседании истцом и ответчиком, подтверждается, что после заключения сделки между Шевченко С.Г. и Цибегеевым Д.В. спорное транспортное средство было передано Шевченко С.Г. Фотееву А.С. по его требованию в связи с наличием заявления об угоне транспортного средства и необходимостью проверки обстоятельств перехода на него права собственности.

Из пояснений Фотеева А.С. следует, что после передачи ему Шевченко С.Г. автомобиля и документов, подтверждающих правомочия собственника, транспортное средство до 14 августа 2020 года находилось в его пользовании, а в последующем продано Зимнухову И.А., вырученные денежные средства обращены в собственное пользование. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи от 14 августа 2020 года. При этом, судом установлено, что надлежащая учетная регистрация транспортного средства новым собственником не произведена.

Поскольку на момент продажи автомобиля Фотеев А.С. надлежащим его собственником не являлся в связи с изъятием у него автомобиля на основании договора купли-продажи и лизинга ввиду неисполнения их условий, а также последующей продажей автомобиля Цибегееву Д.В., перепродажей Шевченко С.Г., суд приходит к выводу о неправомерности завладения Фотеевым А.С. автомобилем HYUNDAY TERRACAN, государственный регистрационный знак А108СН/196.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между Шевченко С.Г. и Фотеевым А.С. в установленной форме, а также передачи Шевченко С.Г. Фотеевым А.С. денежных средств в счет оплаты автомобиля материалы дела не содержат. Подобные факты и обстоятельства сторонами отрицаются.

Учитывая изложенное, у Фотеева А.С. отсутствовали законные основания для реализации транспортного средства Зимнухову И.А. Кроме того, транспортное средство отчуждено Фотеевым А.С. в период наличия действующих ограничений на совершение регистрационных действий.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шевченко С.Г. об истребовании принадлежащего ему имущества - автомобиля HYUNDAY TERRACAN, год выпуска 2001, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN № из незаконного владения Зимнухова И.А.

При этом, требования Шевченко С.Г. о признании права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку такое право на основании вышеперечисленных норм закона возникло у него с момента заключения договора купли-продажи с Цибегеевым Д.В. 27 ноября 2019 года.

Учитывая, что транспортное средство в период с 30 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года находилось в пользовании Фотеева А.С. без предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу, что с Фотеева А.С. за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости приобретенного Шевченко С.Г. транспортного средства.

Учитывая местонахождение кредитора в Уральском федеральном округе, а также стоимость транспортного средства незаконно выбывшего из владения Шевченко С.Г. 265000 рублей за период с 30 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10763 рубля 78 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5977 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку данные затраты подтверждены надлежащими доказательствами, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAY TERRACAN, ░░░ ░░░░░░░ 2001, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAY TERRACAN, ░░░ ░░░░░░░ 2001, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10763 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5977 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░