Решение по делу № 2-2832/2019 ~ М-2012/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Алиевой М.А. по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскандарова Мурада Шапиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Аскандаров М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 731 км. + 700 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент гос. per. знак №, водителем Загаевым А.М., управлявшим автомобилем Форд Фокус гос. per. знак №.

На момент ДТП у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием он обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем Ответчика.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Однако он не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 199/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 120 435,80 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако она так же осталась неурегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 120 435,80 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 34 400,00 рублей (выплата СК) = 86 035,80 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещение - 86 035,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, неустойку в размере 86 035,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 43 017,90 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений - 403,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на услуги нотариуса - 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Аскандаров М.Ш., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Тимофеев М.В., действующий на основании доверенности, на предыдущем судебном заседании представив уточнения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещение в размере 51846,43 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, неустойку в размере 51846,43 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 25923,20 рубля, расходы по доставке почтовых отправлений - 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на услуги нотариуса - 1400 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 рублей, в соответствии с поступившим экспертным заключением, исковые требования поддержал, просил суд в дальнейшем рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Алиева М.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, поскольку ответчиком была произведена выплата, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить ее до минимально допустимого размера.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 731 км. + 700 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай Акцент гос. per. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Аскандарову М.Ш., водителем Загаевым А.М., управлявшим автомобилем Форд Фокус гос. per. знак №.

На момент ДТП у истца отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая, своевременное и надлежаще представление документов для получения страховой выплаты, соблюдение приведенных положений законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая осталась не урегулированной.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Акцент гос. per. знак №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 86 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ФИО7, подготовивший заключение, на котором основывает свои доводы сторона ответчика, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 800 рублей (86 200 – 34 400).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ – день первой выплаты по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 1000 дней просрочки; сумма задолженности 51 800 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 518 рублей, следовательно, 518 рублей на 1 000 дней просрочки = 518 000 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойки в размере 51846,43 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Аскандарова М.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 51 800 / 50% = 25 900 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 7 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Аскандарова М.Ш. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Аскандаров М.Ш. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Аскандарова М.Ш. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Аскандарова М.Ш. затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 250 рублей, затраты на услуги нотариуса – 1 400 рублей, на услуги почты – 653 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскандарова Мурада Шапиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аскандарова Мурада Шапиевича в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 51 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебной экспертизы – 25250 рублей, затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, на услуги нотариуса - 1400 рублей, почты – 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 118 603 (сто восемнадцать тысяч шестьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аскандарова М.Ш., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев