Решение по делу № 2-409/2019 (2-6456/2018;) ~ М-6197/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ** в 18 ч. 30 м. на автодороге Р-255 Сибирь, в районе 1867,6 км. в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Виш, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и Пежо Боксер №, регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена за водителем ФИО3, которая осуществляя поворот налево по автодороге Р-255 Сибирь, в районе 1867,6 км. в сторону ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение и допустила столкновение с автомашиной истца, и была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство, принадлежащее ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». ** ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. ** АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение в размере 190300 рублей. Данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства Пежо Боксер №, регистрационный номер № в то состояние, в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертным заключением №/А, выполненным экспертом-техником ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер №, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 258000 рублей, без учета износа 427700 рублей. ФИО2 направила претензию ответчику АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67700 рублей, а также неустойку в размере 677 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме. По поданной претензии ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойку в размере 67700 рублей за период с ** по **, и неустойку из расчета 457 рублей, за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения, начиная с ** по дату вынесения решения по делу, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 169700 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителю.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что полностью поддерживает возражения, считает, что она не должна платить ущерб, так как ее ответственность была застрахована.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба – подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в 18 ч. 30 м. на автодороге Р-255 Сибирь, в районе 1867,6 км. в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Виш, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и Пежо Боксер №, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена за водителем ФИО3, которая осуществляя поворот налево по автодороге Р-255 Сибирь, в районе 1867,6 км. в сторону ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение и допустила столкновение с автомашиной истца, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность застрахована ФИО2 и ФИО3 в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и ** произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в размере 190300 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной страховой суммой и обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/А, выполненному экспертом-техником ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер L4H2M2-A, регистрационный номер М961КА46 с учетом износа заменяемых деталей составляет 258000 рублей, без учета износа 427700 рублей.

ФИО2 направила претензию АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67700 рублей, а также неустойку в размере 677 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По поданной претензии АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений изделий транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ФИО10 в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты №АЭ от ** ООО «РАО Прайс-Консалтинг»: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер № регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** на дату ДТП по единой методике расчета с учетом износа составляет 262400 рублей и без учета износа составляет 375800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Пежо Боксер №, регистрационный номер № на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет 652100 рублей, транспортное средство Пежо Боксер № регистрационный номер № подлежит восстановлению, годные остатки не рассчитываются».

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50100 рублей, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262400 рублей за минусом выплаченных страховых сумм в размере 190300 рублей и 22000 рублей.

Однако истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 45700 рублей, по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375800 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, таким образом, общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия причиненного истцу должен приниматься без учета износа, то есть составляет 113400 рублей (375800 рублей – 264400 рублей=113400 рублей), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 56300 рублей – удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве такой компенсации 15000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик АО «СОГАЗ» не произвел в связи, чем было нарушено ее право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Сумма неустойки составляет за период с ** по ** в размере 67700 рублей, за период с ** по ** составляет 60781 рубля из расчета неустойки: 45700/100 * 1% = 457 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования истицы, заявленных в претензии). 133 дня просрочки удовлетворения требований.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ** была выплачена неустойка в размере 17226 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет в размере 111255 рублей (67700 руб.+60781 руб.-17226руб=111255 руб.).

Ответчик АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, кроме того неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 22850 рублей (45700 руб. *50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 30000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой судом возложена на истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ** следует, что истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1400 рублей, что подтверждается доверенностью.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судебные расходы, расходы по оплате услуг представителю подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то расчет производится с АО «СОГАЗ» - 44%, с ФИО3 – 56% ( 88550 рублей – сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» (45700руб.+20000 руб.+22850 руб.=88550 руб.).

88550 руб.+113400 руб.=201950 руб.

88550 руб.х100%:201950руб.=44%.

113400 руб.х100%:201950руб.=56%

Таким образом, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате на представителя в размере 4400 рублей (10000руб.х44%:100%=4400руб.), с ФИО3 в размере 5600 руб.(10000руб.х56%:100%=5600руб.).

Подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате за оценку специалиста в размере 2200 рублей (5000руб.х44%:100%=2200руб.), с ФИО3 в размере 2800 руб.(5000руб.х56%:100%=2800руб.).

Подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате нотариусу в размере 616 рублей (1400руб.х44%:100%=616руб.), с ФИО3 в размере 784 руб.(1400руб.х56%:100%=784руб.).

Подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 6600 рублей (15000руб.х44%:100%=6600руб.), с ФИО3 в размере 8400 руб.(15000руб.х56%:100%=8400руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3156,50 рублей (2856,50 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3468 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22850 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 2200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 616 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 6600 рублей, всего на сумму 103366 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 113400 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 2800 рублей, расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 784 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей, всего на сумму 134452 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 56300 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3156 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.03.2019.

Судья: Т.Г.Малахова