Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 ~ М-189/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Ховриной И.А., с участием представителя заявителя – адвоката Захарова А.П., представившего ордер № 53 от 24 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ульяновск) старшины Новикова ФИО8 об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», военного коменданта указанной комендатуры, связанных с прекращением выплаты заявителю денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил:

Признать незаконными действия руководителя ФКУ “Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации” (далее – ФКУ “ЕРЦ МО РФ”), связанные с невыплатой ему денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2012 года;

Обязать указанное должностное лицо произвести ему выплату денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2012 года;

Взыскать с ответчика в его пользу имущественную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, Новиков просил взыскать с ФКУ “ЕРЦ МО РФ” понесенные им судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель заявителя Захаров А.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении. В их обоснование он указал, что за период с 1 июля по 30 сентября 2012 года Новикову не выплачено денежное довольствие, несмотря на то, что он в полном объеме исполнял должностные обязанности дежурного помощника военного коменданта. По мнению Захарова, действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства о воинской обязанности и венной службе, а потому требования Новикова подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица – начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), руководитель ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ульяновск), заявитель Новиков, третьи лица – Министр обороны РФ и начальник управления кадров Центрального военного округа МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли. Указанные лица (за исключением начальника ГУК МО РФ и начальника управления кадров Центрального военного округа МО РФ) просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном заявлении представитель руководителя ФКУ “ЕРЦ МО РФ” Стручкова Е.А. указала, что требования Новикова не признает. По информации представителя ответчика, прекращение выплаты заявителю денежного довольствия обусловлено имеющимися в базе данных (корректируемой сотрудниками ГУК МО РФ) сведениями об увольнении Новикова с военной службы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и другим материалам дела, Новиков с 23 декабря 2011 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Ульяновск), состоит в должности дежурного помощника военного коменданта. Из возражений руководителя ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, копий расчетных листков и информационного окна электронной базы данных следует, что с 1 июля 2012 года заявителю прекращена выплата денежного довольствия.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Согласно ст. 12 Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что Новиков обладает статусом военнослужащего, суд констатирует, что заявителю положено денежное довольствие за оспариваемый им период.

Из представленных начальником ГУК МО РФ копий информационных окон электронной базы данных следует, что в настоящее время в эту базу внесены сведения о Новикове, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, с указанием положенных ему выплат и надбавок.

Вместе с тем ФКУ “ЕРЦ МО РФ” выплата Новикову денежного довольствия за июль-сентябрь 2012 года не произведена.

Таким образом, требования заявителя о возложении на руководителя ФКУ “ЕРЦ МО РФ” обязанности по выплате ему денежного довольствия за указанный выше период подлежат удовлетворению.

Что же касается требований Новикова о взыскании с ФКУ “ЕРЦ МО РФ” имущественной компенсации морального вреда, то эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены лишь имущественные права Новикова, касающиеся получения денежного довольствия. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований заявителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей суд присуждает Новикову в сумме 200 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь требованиями указанной статьи, суд присуждает заявителю с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что адвокат Захаров представлял интересы Новикова в течение одного судебного заседания. Принимает во внимание суд и продолжительность указанного судебного заседания, отсутствие у представителя заявителя каких-либо командировочных расходов.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Данная просьба изложена Новиковым в заявлении. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым обратить решение по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211, 212, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░) (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░